Mi az a legnagyobb szám, amit ismertek?

Egy. Én úgy találtam, hogy a nulla és egy elegendő mindenhez, amit csak csinálni akarok.

-a számítógéped

Fú. Hát számolni nem szoktam olyan sokáig, mert értelme nincs sok. Mármint hát persze, ha kell megszámolok ezt-azt, de azért ha számolni is kell, bőven ezer alatt van. Hogy egyesével elszámoljak mondjuk 10 ezerig, ahhoz se időm se türelmem sincsen. Elméletben viszont menne. Folyamatos számolással a trilliárdig tudok elmenni úgy, hogy megnevezem a számokat, bár jelzem, hogy addig elszámolni egyesével egy ember élet igencsak kevés lenne. A legnagyobb szám, amit ismerek az a gogolplex, csak hát ugye azt leírni már nem lehet (fizikai képtelenség). A gogolt is ismerem, azt akár le is lehet írni, csak ugye ott az a baj, hogy pl a googol ezred részét már nem tudom megnevezni. Tehát addig nem tudnék elszámolni folyamatosan még elméletben sem. Ezért jeleztem a trilliárdot, mivel a trilliárd ezerszeresét már nem ismerem.

Azért a gyakorlatban ekkora számokat nemigen használok. Nagy számokkal nem a munkám során kerülök általában kapcsolatba. Általában százmilliárdos, ezermilliárdos, esetleg tízezermilliárdos az a nagyságrend, amit gyakorlatban is használok. Nem lesz nehéz kitalálni, hogy mi miatt: igen, költségvetés. Engem érdekel, hogy mire mennyit költ az állam, és itt bizony már ekkora számok vannak. Az ezermilliárdot egyébként már billiónak kellene nevezni, csak hát ha pénzügyekről van szó, akkor valamiért ezermilliárdot mondanak, és nem billiót.

A #7-ben említett TREE(3) lenyűgöző.

Amúgy nyilván nincs legnagyobb szám, amit az ember ismer. (Megfelelően idős emberekre.)

Így, hogy többször fel-feljön ez a kérdés a megválaszolt kérdéseimnél, azon tűnődök, hogy a TREE(3) az valójában a szám neve-e. Mert a Graham-szám esetén nyilvánvalóan a szám megnevezéséről van szó, a TREE(3) viszont definíciója a számnak, mintsem a neve. Ugye a Graham-szám is egy adott algoritmus által meghatározott sorozatnak, kvázi függvénynek a 64. eleme. Ha g(64) -ként került volna be a köztudatba, akkor azt sem igazán lehetne ennek a számnak a nevének nevezni. Ja, és ha már TREE(3), akkor miért nem a TREE(4)-et, vagy a TREE(TREE(3))-at citáljuk be? Hiszen ezek is véges, pontos értéket adó számok. Oké, értem, miért a TREE(3) lett kiemelve, hiszen pont az a poén ennél az algoritmusnál, hogy felfoghatatlanul gyorsan növekszik, TREE(1)=1, TREE(2)=3, TREE(3)=(felfoghatatlanul sok).

Szóval ha megnevezett, azaz névvel ellátott számokról van szó, akkor vajon a TREE(3) játékos-e ebben a kategóriában?