A siklik igének hogy van a határozói igeneves (-va/-ve) alakja?

Nyelvtani szabályok szerint ennek az lenne az alakja, hogy siklva. Csak épp nehéz kimondani, és nem is könnyen érthető.

Mondjuk azt én nem mondanám, hogy a vonat ki van siklva, viszont lehetne azt mondani, hogy a csónak lágyan siklva közeledett a tavon.

Egy nyelvészettel foglalkozó könyvben csak a felszólító móddal kapcsolatosan találkoztam a siklik igével (és társaival), ott azt írja a könyv, hogy felszólító módban nem használatos.

Egy lehetőség van: nem kell használni, máshogy kell írni. :)

olyan nincs, hogy "ki van siklatva", "el van intézve" ezek nyelvtanilag nem helyes szerkezetek.

helyette általános alanyt kell használni, "kisiklatták", "elintézték"

Ez a szó nekem is sokszor problémás volt

"""A vonat kisikolhat ebben a kanyarban ?"""

Ez a kérdő mondat helyes ?

"A "ki van siklatva" olyan "a macska a fára fel van mászva" típusú germanizmus."

Nem. ugyanis a kisiklat tárgyas (tranzitív) ige, a mászik tárgy nélküli (intranzitív). Éppen a német különbözteti jól meg a kettőt, amikor az egyiknek habennel, a másiknak seinnal képzi a befejezett múltidejét.

A "kisiklatták" stilisztikailag tényleg megfelelőbb lehet, mint a "ki van siklatva", az utóbbi ugyanis fölösleges túlbonyolítás (noha még erről is lehet vitázni: az, hogy kisiklatták, nem implikálja, hogy még mindig kisiklott állapotban van, az viszont, hogy ki van siklatva, tartalmazza ezt a többletinformációt). Arról semmiképpen nincs szó, hogy a "ki van siklatva" nyelvtanilag "hibás" mondat, vagy "helytelen".

Visszatérve a fő kérdésre, a kérdezett szó a sikolva, de a gyakorlatban nem fordul elő, mert nincs miért használni. ("A vonat, kisikolva, a szakadékba csúszott"? Semmi szükség rá, mert ezt úgy mondjuk, hogy "A vonat kisiklott és a szakadékba csúszott".)

hogy lehet ilyen hülyeségeket írni, hogy kisikolhat-e, stb???

ezt másképp kell kifejezni! így: elképzelhető, hogy kisiklik a vonat ebben a kanyarban?