Ti hogy értelmeznétek?

"(Ebben a két esetben Pisti kimutatja az érzelmeit.) "

Nem. Abban a két esetben ugyanúgy nem mutatja ki az érzelmeit, mint a 3. példamondatban.

"Sok olyan ember van, aki nem mutatja ki az érzelmeit, mint Pisti."

"Sok ember nem mutatja ki az érzelmeit, mint például Pisti."

Ez a két mondat tök ugyan az. Az elő mondatnál annyi a különbség, hogy a "például" szót nem mondjuk ki, de oda gondoljuk.

Egyértelműbb, világosabb a mondat, ha megtoldjuk egy "úgy"-gyal:

Sok olyan ember van, aki nem mutatja ki az érzelmeit "úgy", mint Pisti. (Pisti kimutatja.) Viszont:

Sok olyan ember van, aki nem mutatja ki az érzelmeit, "úgy" mint Pisti. (Pisti sem mutatja ki.)

Itt vigyázni kell, mert nem mindegy hova kerül a vessző, az "úgy" elé vagy mögé, mert megváltozik a mondat értelme. Legalábbis szerintem.

#5: Ezzel viszont nem tudok egyetérteni:

Én úgy érzem, hogy az első mondat nem egyértelműsíti, hanem éppen kicsit módosítja az eredetinek az értelmét:

inkább azt jelenti, hogy vannak, akik máshogy (esetleg más mértékben) mutatják ki az érzelmeiket.

("tömörítve": '[van, aki] nem úgy, hanem [máshogy]')

A második mondatnak az értelme stimmel (tehát az valóban egyértelműbb lett), viszont "formai" hiba, hogy szintén kell a mint elé vessző.

Az első azért egyértelmű, mert csak Pisti után jön az ellentétes rész (a "hanem" után);

a második oké;

a harmadik a "például" miatt – ebben a formában(!) – nekem egyértelműnek tűnik (oké, ha nagyon akarja az ember, akkor belemagyarázhatja az ellenkezőjét); ha "úgy, mint" lenne benne, akkor persze más az ábra (ld. #5),

és ha a harmadik folytatódna egy ellentétes tagmondattal, akkor az ellenkezőjére is változhatna:

"Sok ember nem mutatja ki az érzelmeit, mint például Pisti, hanem álarc mögé bújik."

(azaz Pisti kimutatja).

Szerintem. :-)