"a három hosszú kanyargó folyó találkozásánál". Kell itt valahol vessző?

Szerintem:

a három, hosszú, kanyargó folyó találkozásánál.

Felsorolás, én így írnám.

Azért így kijelenteni, hogy a #2-esnek van igaza...

A kérdésre a válasz, hogy mindkét tagolás jó lehet. Hogy melyik a helyes, itt attól függ, hogy mire gondolt a költő. Arra, hogy a folyó három hosszú-e vagy pedig arra, hogy van három kanyarogó folyó, amik összetalálkoznak?

Egyértelmű. hogy az utóbbi!

...három (számnév) hosszú (melléknév), kanyargó (melléknév) folyó...

#4:

Az első verziódat nem értem (hiányzik belőle a mértékegység),

a második értelmezés pedig úgy írandó, ahogy én írtam, mert különböző típusú (mennyiség- és minőség-) jelzők vannak egymás után, amelyek egyforma jelentőségűek, és ilyenkor általában* nem kell vessző.

Bővebben ld. pl. OH. 350. o., de nem másolom be, mert hosszú.

(* példa a kivételre: "Két különböző típusú jelzőt, amelyek ugyanahhoz az alaptaghoz tartoznak, akkor szokás vesszővel elválasztani, ha a második jelző igenévi és bővített, s a két jelző erősebben különül el egymástól:

• Két, az esztergomi üzemben gyártott Suzuki gépkocsit tegnap elloptak a kereskedőtől.

• Néhány, gyermekeknek szánt orvosi műszer késve érkezett a kórházba.")

Mondok három különböző jelzőset is: "Péter három piros labdája."

"Az első verziódat nem értem (hiányzik belőle a mértékegység)"

Ez jogos, de attól még lehet ilyet mondani. :) Ha nincs mértékegység, akkor értelemszerűen "három egység"-et értünk alatta, legalábbis matematikus szemmel nézve.

Ez igaz – de ettől még ugyanúgy írandó mindkettő...

(És hát remélem, hogy abban neked sem volt kétséges, hogy a kérdező melyikre gondolt... Bár ha ennyire erőltetjük azt a matekos gondolkodást, akkor már ebben sem vagyok biztos...)

[wow, most nézem csak, hogy a válaszom letornázta magát 54%-ra... :-)) na, így írjon az ember a népeknek részletes választ... :-) ]

"Arra, hogy a folyó három hosszú-e"

Mi a búbánat a három hosszú?