A honfoglaló magyarok miért nem olyan híresek, mint a vikingek?

Sokkal nagyobb befolyásuk volt a vikingeknek és szerintem a kúltúrájuk is gazdagabb volt.

A kívülállókat meg sokkal jobban érdekli skandinávia, mint valami kis kezdetleges Kelet-Európai törzsi társadalom.

A vikingek sosem voltak igazán híresek, mondjuk akár 100-150 évvel ezelőtt sem tudtak róluk többet, mint a honfoglaló magyarokról. Gondolj bele, ekkoriban például a western/indiános regények voltak a menők.

Viszont egyszer csak bekerültek a popkultúrába, pl olyan műveken keresztül mint az Asterix (akik ugye nem vikingek hanem gallok, de jól rezonálnak a mai viking képpel).

Ezzel kapcsolatban érdemes megjegyezni, hogy minden nép a saját kultúrájához nyúl, abból merít, és onnan indulhat el egy adott kultusz. Ebből a szempontból néhány nemzet nagyobb befolyással van a nemzetközi a popkultúrára, mint mások.

A vikingek elég sokáig a történelmi filmekben tűntek csak fel, de nem mint főszereplők, és mivel a történelmi filmek főleg Európa nyugati felének történetét dolgozták fel (sőt, főleg Anglia történetét: Robin Hood, Richard király, Arthur király, stb), ezért értelemszerűen több esély volt a filmeken vikingekkel találkozni. Kimondottan vikingekre fókuszáló film elég kevés volt (mint pl a 13. harcos ami nem is lett olyan nagy siker annak idején).

A mai viking-mániát valószínűleg a Marvel univerzumnak (is) köszönhetjük, ami ugye a vikingek isteneit (is) szerepelteti, ergo ma bármit el lehet adni, amiben van egy kis Thor. Úgyhogy talán erre is akaszkodott rá a sok önálló vikinges alkotás, viking sorozat, Így neveld a sárkányodat, stb stb.

Szerintem meg a magyarok ötször híresebbek, mint a suttyó vikingek.

Lehet persze, hogy van benne egy kis tévedés is, mert ugye valójában minket hunoknak tartottak, illetve részben tartanak ma is, bár a finnugor nyelvcsalád az bekever, de attól függetlenül a hunok is lehettek finnugorok, ha ugye tudnánk valamit a nyelvükről.

Mindenesetre például Gárdonyi lelkesen kiállt a hun-magyar rokonságért, de ha esetleg mégsem így volt, akkor sem imádkozott Európa úgy, hogy - a vikingek nyilaitól ments meg uram minket! -, ezzel szemben meg mi még most is itt vagyunk, a hunok, meg a vikingek a túróban sincsenek és nem mondanám, hogy nem gyakoroltunk hatást Európára, az egész történelmünk cáfolja, mert Hunyadi Mátyásig Európa egyik legnagyobb hatalma voltunk, onnantól meg az Iszlám áradattól óvtuk az egész földrészt.

Még a Habsburgokat is mi segítettük hatalomra, szóval élő legendák vagyunk nyugaton és szerintem félelmükben daraboltak fel minket Trianonban.

#10: ez azért nagyon durva csúsztatás. Nagyjából a 15-16. század fordulójáig középhatalom, időlegesen nagyhatalom volt volt a Magyar Királyság.

Ha a besenyők Etelközben tényleg annyira megvertek volna minket 894-895 táján, akkor mivel magyarázod, hogy: A) 899-900-ban már egy viszonylag nagy erőket felvonultató, győztes hadjáratot indítottunk Észak-Itália ellen; B) a 10. századi temetkezésekben a magyar jellegű sírokban a női-férfi arány megegyezik egy egészséges populációjéval (általában egy-egy nagyobb támadásnak marad nyoma)? Az utóbbi 30 évben bebizonyosodott, hogy ha volt is besenyő támadás, az nem volt pusztító erejű.

A mongolok amikor hatalmuk teljében voltak megállíthatatlanok voltak. Ha az actio radius-uk határa nem a lengyel-magyar területeken lett volna, akkor a németeket is ugyanúgy rommá verték volna...

egészen a törökig pont mi tartottunk fent ütközőállamokat. Havasalföld és Szerbia egyfajta pajzsként funkcionált (csak nem volt képes huzamosabb ideig ellátni a feladatot)

Magyarország azért volt a török ellenes harcok színtere mert a török actio radius valahol a magyar Ny-Dunántúlig ér.

Kedves Kérdező!: Azért tűnnek a vikingek ismertebben, mert nagyobb hatást gyakoroltak Európára. Hosszabb ideig tartottak a portyáik és sokkal nagyobb területek is lefedett. Illetve ők a törzsterületükön kívül is megtelepedtek tartósan (Anglia, Baltikum, Normandia). A magyar hadjáratok általában egy-egy háborúsújtotta területre mentek, ahol az egyik fél oldalán szálltak be a buliba, majd hazajöttek. Ilyen eseti megjelenésekkel kisebb hatást lehet gyakorolni. Illetve ezek a hadjáratok egy nagyon szűk időintervallumban voltak (899-970). De igazán érdekes tény, hogy valószínűleg nyugaton pont a magyar (és részben a viking) portyák miatt indult virágzásnak a városiasodás, mert a fallal körbevett településeket (a későbbi városoko elődjeit) ugyebár sokkal könnyebb megvédeni egy támadás során, mint egy nyílt terlepülést.

Amúgy ez egy érdekes téma, órákat lehetne beszélni, hogy mikép hatott a két nép a szűkebb és tágabb környezetére, a háborún kívül milyen kapcsolatokat ápoltak a környező oszágokkal és egymással is.

Leegyszerűsítve: "reklám". Ezt híresztelik akkor ezt ismerik az emberek. Itt egy video világ történelem animációs térképen. Beállítottam 800-ra és nézd meg mit ismersz és ismernek az emberek abból a korból. Ez ilyen. Amit hallak az eberek, azt ismerik, és logikus, amit nem is hallanak azt nyilván nem ismerik.

Youtube - History of the World: Every Year [link]

A szarvas sisak is csak kitaláció a vikingek sisakján, nem volt szarv a sisakjukon :) , de az emberek ezt hallották...

Érdekes Múlt-kor cikk: Öt mítosz a vikingekről.

" A vikingek szarvas sisakot viseltek

Csak a mesében. A képregényeken, számítógépes játékokban vagy filmekben felbukkanó vikingek leggyakoribb ismertetőjegye a fejükön látható, szarvval ellátott harci sisak. Ez a népszerű ábrázolásmód a Wagner-operáknak köszönhetően alakult ki a 19. század végén, minekután a gonosz karakterek rendre ilyen fejfedőkkel a kobakjukon jelentek meg."

Viking sisakok múzeumokban így néznek ki: [link]

danmarkshistorien.dk:

"A történelmi háttér

A régészek nem találtak a viking korból egyetlen sisakot sem, amelynek szarvai lennének. A többé-kevésbé korabeli írott forrásokban sem találhatók leírások a sisakjukon szarvat viselő vikingekről."

"A viking kor előtt szarvas sisakokat használtak Skandináviában és sok más helyen Európában. Természetesen ezeknek a sisakoknak gyakran kultikus funkciójuk volt, és talán valamiféle pap viselte őket."

---------------

[link]

[link]

Meg ugye a történelem oktatás is egy része, és ott van az is, hogy általában minden nemzetet a sajátja érdekel jobban és azt dicsőíti. Persze van kivétel, mint az USA-ban Columbus történeti realitása, hogy most, akkor Columbus felfedező volt-e vagy sem, ami az USA történelméhez márpedig szorosan kapcsolódik, tehát kényes téma amerikaiak részéről. És sok mindent ma már mégis tévesnek tartanak vele kapcsolatban, pedig Columbus és Amerika az tényleg nagyon egybe fonódott kifejezések.

Itt egy érdekes cikk a livescience.com oldalon, foglalkoznak vele (az USA-ban), csak a magyar médiában kevésbé kerül be, itt nem az a téma, de annál inkább olvasható az amerikai médiában.

Az öt legfontosabb tévhit a Columbusról (csak röviden)

1. Columbus bebizonyította, hogy a világ kerek.

Nem azért indul el, és tudták már akkor is, hogy a Föld gömbölyű.

2. Columbus felfedezte Amerikát.

Mivel életek már ott őslakosok 15 000 éve, így Columbus nem fedezte fel Amerikát, csak odatalált. Csak ez nem hangzik olyan jól, a hős felfedező jobban hangzik. Felfedezőnek akkor mondható ha az őslakosokat nullának tekintjük, nem vesszük figyelembe, akkor "felfedezte". És ezt még az USA-ban is így tanítják/tanították, hogy Columbus fedezte fel Amerikát.

[link]

Az amerikaiak vitatják már, hogy Columbus annyira hős lett volna, nemhogy csak felfedező nem volt, és a Columbus napot is megváltoztatták Őslakosok napjára sok államban és városban. Az emberek Columbus szobrokat döntögetnek és festékeznek össze, államok szállítják a Columbus szobrokat inkább múzeumokba és szoborparkokba.

És az amerikai iskolákban is tévesen tanítottak dolgokat Columbusról, nem csak nálunk. Nem volt felfedező, nem volt hős felfedező - saját rabszolgája is volt, nem azért hajózott, hogy bebizonyítsa a Föld gömbölyűségét.

CNN cikk: Miért nem Columbus Christopher volt az a hős, akiről az iskolában tanultunk

(google fordítás, olyan amilyen, de érthető azért)

"(CNN) "1492-ben Columbus kékre hajózott az óceánon."

Ez a rím már régóta az, hogy az amerikai diákokat általános iskolában bemutatták Christopher Columbusnak. A diákoknak azt tanítják, hogy Columbus fedezte fel Amerikát, aki három hajójával: az Niña, a Pinta és a Santa Maria vitorlázott át az Atlanti-óceánon."

"Több tucat város és állam - például Minnesota, Alaska, Vermont és Oregon - máris felváltotta a Kolumbusz-napot az őslakosok napjával."

[link]

Forbes cikk:

A New York-i New York-i állami iskolák megszabadulnak a Kolumbusz-naptól - és helyettesítik azt az olasz örökséggel / bennszülöttek napjával

[link]

Nálunk a magyar történelem fut, máshol meg más, és ha bírjuk a keresőbe, hogy "teaching the truth about Columbus" hát akad bőven találat.

[link]

Szóval a történelem ismeret, tanítás az ilyen, amiben Columbus is csak egy pontocska...

Talán még egy cikk :) ami mutat erre egy másik példát, hogy mondjuk az USA-ban a rabszolgaságot tévesen mutatják be a történelem oktatásban, szóval ott is vannak ilyen történelmi bukfencek, és ez nem magyar sajátosság.

CBS NEWS

50 állam, 50 különböző módja Amerika múltjának tanítására

"Az állami normák elemzése során a CBS News megállapította, hogy hét állam közvetlenül nem említi a rabszolgaságot állami normáiban, nyolc állam pedig nem említi a polgárjogi mozgalmat. Csak két állam említi a fehér felsőbbrendűséget, míg 16 állam az államok jogait sorolja fel a polgárháború okaként."

[link]

"Mert a magyarokat mindig legyőzték."

Jaaa értelek akkor nem mi sanyargattuk kicsit a nagy erős frankokat ugye? Vagy nem mi állított meg a nagy hatalmas mongol birodalmat az európai terjeszkedésük rovására