Miért a kard a világon a legismertebb, legalapabb fegyver, amikor csatában gyakorlatilag sosem használta egyik hadsereg sem?

Van egy olyan érzésem hogy láttál egy videót ahol nagy vonalakban elmondták miben más a filmes csata a valóditól és emiatt most azt hiszed hogy a kardot csak a kandalló felett használták dísznek

Pedig ha így lett volna nem lenne annyi fajta változata a kardoknak, hiszen nem lett volna értelme fejleszteni azokat.

Nyílván a rögtönzötten besorozott paraszt nem használt kardot, és javarészt tényleg nem a kardokkal csatáztak, de ettől függetlenül ugyan úgy ott volt és használták is

"amikor csatában gyakorlatilag sosem használta egyik hadsereg sem"

Ez így konkrétan hülyeség.

Úgy helyes, ha azt mondjuk, hogy a kard másodlagos fegyver volt.

De ez nem azt jelenti, hogy nem használták, hanem azt, hogy másodlagos volt, azaz az íjászok, gyalogosok másodlagos fegyvere volt: ha az íjász kifogyott az nyílvesszőkből, karddal harcolt, ha egy lándzsásnak eltört a lándzsája, akkor a karddal harcolt tovább.

Egyébként a nagy, kétkezes kardokat használták elsődleges fegyverként is épp lándzsás formációk alakzatának megtörésése.

Plusz, a párbajokat nagyrészt karddal vívták, nem csak itt európában, hanem pl. Japánban is.

Kedves kérdező és # 15!

A római legiók alapfegyvere a Római Birodalom fénykorában a római rövidkard, a galdius volt.

A Marius féle, Kr.e. 107-es nagy római hadseregreform során tették a legiók alapfegyverévé a galdius-t és a nagyméretű pajzsot, a scutum-ot. A galdius alapfegyverként a nehéz római lándzsát, a hasta-t váltotta.

A nagyméretű római pajzs, a scutum kifejezetten a gladius-hoz volt tervezve, a klasztikus római, csapaterőre építő, zártrendi, nehézgyalogos harcászathoz.

A római legiók ea MArius-féle reform után szinte egyáltalán nem használtak lándzsát, hanem csak hajítódárdát, a római pillum-ot.

LÁSD:

https://www.youtube.com/watch?v=HpX_86OHDZA

https://www.youtube.com/watch?v=jnoiTX0xZ0Y

Szerintem itt külön kellene választani a "kard" metaforikus jelentését (ami az európai kultúrkörben valamiért létrejött) a valódi, ténylegesen csatákban egy-egy fegyvernem esetében betöltött szerepével. Abban igaza van a kérdezőnek, hogy rengeteg korszakban rengeteg féle katonai egységet, taktikát fel lehetne sorolni, ahol a kardnak másodlagos szerepe van. Ezen önmagában nincs is értelme vitatkozni, mert ez tényleg egy adott kor, adott katonai egységére vonatkozik, és korról korra, de akár egy korszakon belül fegyvernemről fegyvernemre változik, hogy adott egységnek adott katonai feladathoz elsődleges fegyverként van-e szüksége a kardra vagy sem.

De az biztos, hogy az európai (eredetű) civilizációkban a kardnak valamiért többletjelentése van, nem véletlen, hogy még a mai napig is katonai ceremóniákon (tisztavatás, államfő előtti tisztelgés, magasrangú személy állami temetésénél stb.) szerepe van a kardnak, a katonaságnak, mint olyannak díszfegyvere, reprezentatív eleme a mai napig, pedig el lehet gondolni, hogy éles helyzetben, harci helyzetben ma már nem sok szerepe lenne...

Az sem véletlen, hogy pl. a Nemzeti dalban az a sor, hogy "Fényesebb a láncnál a ...", ami ugye azt jelenti, hogy a magyar inkább egy szabad és harcos nemzet, és nem illik hozzá, hogy elnyomott legyen, ott is a magyarok harcosságát a "kard" metaforával fejezi ki a költő, és nem mással (írhatott volna kopját, íjat és nyilat, lándzsát stb.). De ez is megszokott dolog más versekben és művészeti alkotásokban egyaránt.

Szerintem ez az egész a lovagkorból ered, de lehet, hogy tévedek. Ott alakult ki az, hogy a lovagok "státuszának szimbóluma" lett a lovagi kard, ami akár generációról generációra is öröklődhetett, és nem véletlen, hogy karddal ütöttek egy lovagot lovaggá, és a hűbéres a kardját ajánlotta az urának ("tiéd a kardom") stb. Holott konkrét fegyverként a szerepét tekintve a kard a lovagnak is másodlagos fegyvere volt a csatatéren, sőt, nem is minden lovag harcolt karddal, mint másodlagos fegyverrel, soknak buzogánya stb. volt a csatában, de attól függetlenül lehet, hogy reprezentatív eseményeken a lovagi kardját használta tisztelgésre, vagy ha neki tett esküt egy hűbérese, akkor a kardját tette a vállára, és nem a buzogányát.

Más civilizációkban nem volt a kardnak ilyen többletjelentése, szimbolikus szerepe. Pl. az erdélyi fejedelem töröktől kapott (egyik) hatalmi jelvénye lándzsa volt.

De akár Magyarországon a középkorban, a lovagkor előtti Árpád-korban is utalnak úgy katonai egységekre, hogy "lándzsa" (tízlándzsások), ez a vármegye ennyi lándzsát tud kiállítani stb. Tehát ha időben megyünk visszafelé, akkor a lovagkor előtti időkben nem biztos, hogy Európában a kardnak volt metaforikus jelentése, de ezt egy kultúrtörténész biztosan jobban meg tudná mondani, egyébként érdemes lenne utánamenni ennek, mert szerintem érdekes kérdés.

19

Lándzsát, botot, buzogányt. Eleve íj hamarabb volt, mint kard amúgy