Minél elnyomóbb egy ország államformája/politikai rendszere, annál több pénz szükségeltetik a fenntartásához?

Ha az elnyomóval szemben a demokratikust állítod akkor semmiképp - épp, hogy a demokratikus rendszerek fenntartása a drága, hiszen biztosítani kell, hogy a köztisztviselők olyan bért kapjanak, hogy ne lehessen őket megvesztegetni, ne érje meg nekik elfogadni a kenőpénzt. Drága anti-korrupciós és felügyeleti rendszereket kell kidolgozni és üzemeltetni, fékeket és ellensúlyokat kell a hatalomgyakorlásba iktatni, hogy stabil maradjon.

Az elnyomó rendszer ezzel szemben ideológiai alapon tartja magához közel a hű szolgákat, kvázi ingyen vagy minimális költségen. Persze a korai szakaszban egy forradalom lehet drága, de a hosszú távú stabil fenntartása már nem az.

Az állítólag elnyomó Kína tizedannyit költ katonaságra meg nemzetbiztonságra, mint az állítólag demokratikus USA. De az iráni rezsim is azért tud jól működni, mert van elég fanatikus akik kevéssel is beérik - nem rokkan bele a költségvetés plusz pár százezer gárdistába.

Az elnyomást azért vezetik be, mert anyagilag nagyon jövedelmező a vezető "elit" számára. Később persze szétesik az egész, de a számlát már csak ritkán tudják benyújtani az agresszornak.

Az elnyomás közvetlenül nem költséges, de hatalmas károkat okoz a normális működéshez viszonyítva.

Persze, de elnyomás nélkül nincs hatalom.

Lásd USA vagy Kína mennyit költ allamaparátusra es rendfenntartásra.