Winston Churchill-t miért övezi ekkora tisztelet, ha ilyen bűnöket követett el mint ami a videóban van?

Churchill érdeme, hogy amikor az egész világ engedte a náciknak, hogy birodalmat építsenek, és más országokat támadjanak meg (vagy kiegyeztek a nácikkal, mint Sztálin), akkor ő azt mondta hogy ezt nem lehet. Az úgynevezett "békepártiak" voltak akik hagyták, hogy a nácik nagyra nőjenek, a britek is Churchill nélkü megadták volna magukat nekik, és akkor máshogyan is alakulhatott volna az európai háború sorsa. Egyébként a háború első éveiben (amíg a nácik meg nem támadták a Szovjetúniót) úgy szólt a szovjet propaganda, hogy a nyugat háborúpárti, meg kell egyezni a nácikkal és akkor béke lesz (ismerős, nem?). Churcill volt az, aki nácikkal szembeni egyetlen vállalható álláspontot képviselte, míg Sztálin támogatta őket, amíg ki nem derült, hogy átverik.

Emellett nyilván számos vállalhatatlan bűne is volt Churchillnek a gyarmati háborúkban. Sztálinról viszont nem tudom milyen pozitív dolog mondható el.

Emellett Churchill - félretéve minden antikommunista nézetét - erősen agitálta az Rooseveltet és Sztálint a Hitler elleni fellépésre. Nem sok politkus mondhatja el magáról, hogy egy jó ügy érdekében bármilyen gondolatát képes félre tenni, ha az gátolja az ügyet.

Ettől még rettenetesen hiú is volt többek között.

Sztálin fő pozitív tette, hogy korán meghalt.

Bocsáss meg, de baromira nem csak az én dolgom, hogy a gyarmatosítás rossz, és nem csak Churcill dolga volt, meg az összes többi emberé aki csinálta, hogy hogyan gondolkodnak róla. Azoknak az embereknek is a dolga volt, akikkel egyszer csak közölték több ezer km-ről érkező másik emberek, hogy figyelj én most szeretném kizsákmányolni ennek a területnek az erőforrásait, úgyhogy nekem fogsz robotolni, vagy kinyírlak.

Persze nem ütközött jogszabályba a gyarmatosítás, de attól még nagyon nem volt rendben. Egyébként nem is lehet jogszabályok alapján definiálni a bűntettet, például szerintem a kapzsiság bűn, de nincs ilyen jogszabály, hogy nem lehetsz kapzsi.

Okés, azt hiszem értelek. Nem tudok olyan tették mondani Churcill-nek, ami jogszabályba ütközött volna, annyira nem is érdekel, hogy utánanézzek, lehet ha utánanéznék se tudnék. Szerintem vannak a jogszabályoknál erősebb, fontosabb, nagyobb mérőeszközök, amik alapján lehet értékelni egy tettet: erkölcs, emberség, igazság (növekvő sorrendben!), ezért nem érdekel igazából hogy Churcill-nél vagy Hitlernél mi az ami jogszabályba ütközött, és mi az ami nem. Ha jól értem, nálad ez valamennyire fordítva van. Ennek a felállítása ami egyéni dolog:)

Azt továbbra is gondolom, hogy a bűn megítélése nem jogszabályozási kérdés. Pl. szerintem az, hogy a kapzsiság bűn az nem vélemény, hanem igazság. (Lehet hogy nincs igazam, de igazság-kérdésnek tartom, nem pedig vélemény-kérdésnek.)

Még egyszer: teljesen mindegy mit gondolsz valamiről vagy mit gondolok én, sokat lehet beszélgetni és beszélgetek szívesen. De a bűnelkövetés a társadalomban jogi fogalom. Ha a jog szerint nem bűn, így nincs miről beszélni. A jog egy igen bonyolult terület, nagyon sok erkölcsi, morális egyéb kérdés felmerül és a jogalkotók is figyelembe veszik ezeket a szempontokat, sőt leginkább ezeket veszik figyelembe. A magánvélemény sokszor befolyásolja a jogalkotást, de azt tényleg alaposan át kell gondolni, mielőtt valamiről döntenek.

Menjünk bele egy picit ebbe a kapzsiság kérdésbe. Szerinted mi a kapzsiság és azt hogy lehet megítélni, hogy valaki kapzsi volt? Hogyan tudnál erről jogszabályt alkotni, hogy mindenkire érvényes, erkölcsös és igazságos legyen?