Szent István királyunk igazi keresztény hívő lett, vagy csak politikai okokból hozta be Magyarországra a kereszténységet?

A középkori uralkodók hatalmának egyik erős támasza, oszlopa volt a keresztény vallás, így az uralkodók, vagy a főnemesek támogatták a keresztény egyházat.

Részt vettek annak rituáléiban, tisztelték papjait és igyekeztek betartani a vallási előírásokat, törvényeket. Bizonyos fokig hinniük is kellet a keresztény dogmákban, ám mivel ők képviselték a világi hatalmat, elképzelhetetlen volt, hogy keresztény életet éljenek.

István király pedig aztán tényleg térdig gázolt a vérben, ráadásul a nyugati kereszténység terjesztése érdekében főként keresztényeket öletett, kiszorítva az országban már erősen meghonosodott keleti kereszténységet és teljes erejével irtotta a pogányságot is.

Mindenestől korának embere volt, drákói szigorral uralta országát, törvényei kegyetlenek és vérengzők voltak.

Nem csak a vallás, hanem a feudális hűbériség megszilárdítása érdekében is gyilkos bel és külháborúkat viselt, benne még halvány nyomokban sem volt meg a keresztzényi türelem, így tettei alapján aligha hitt a kereszténység legfontosabb eszméiben, ahogyan évszázadokon keresztül tárul elénk ugyanez a kép a keresztény világ uralkodóiról, főpapságáról, főnemeseiről, kik közül a pallosjog miatt egyenesen azt gyaníthatjuk, hogy szadisták voltak és egyáltalán nem követték a krisztusi törvényeket.

Talán néhány uralkodó lehetett a kereszténység történetében, akik valamennyire mások lehettek, olyanokra gondolok, mint a Jámbor Lajos melléknevet kapott I. Lajos frank császár, bár az is lehet, hogy a jámbor nevet ő is csak szerzetesrendi reformjaiért kapta, de I. István királyunk biztosan nem élt jámbor életet.

"vagy csak politikai okokból hozta be Magyarországra a kereszténységet"

Nem "hozta be" a kereszténységet, ennek folyamata már korábban elindult, amit Géza fejedelem kezdett el, és a halála akadályozta meg a folytatásban, ezért a munka nagy része fiára maradt. Már ebből kifolyólag értelmetlen a kérdésed, de értelmezzük akkor úgy, hogy Szent István egyházszervező munkája politikai okokra nyúlik vissza vagy a saját, személyes meggyőzősédére?

Erre a válasz az, hogy ez nem vagy-vagy, a kettőnek igazából nincs köze egymáshoz. Szent István valójában államszervező munkát végzett, be akarta kapcsolni a magyarságot az európai államok sorába. Ez abban a korban együtt járt a keresztény államszervezet kialakításával. Innentől kezdve az már mellékes, hogy személyesen mi volt a meggyőződése (egyébként én is úgy tudom, hogy személyesen hívő ember volt). Az apja, Géza fejedelem, aki elkezdte a folyamatot, ő viszont nem volt hívő, csak politikai okok miatt keresztelkedett meg.

# 11

IDÉZLEK: "István király pedig aztán tényleg térdig gázolt a vérben, ráadásul a nyugati kereszténység terjesztése érdekében főként keresztényeket öletett, kiszorítva az országban már erősen meghonosodott keleti kereszténységet és teljes erejével irtotta a pogányságot is."

NEM IGAZ.

A történészek megint csak gyakorlatilag egybehangzó álláspont szerint semmiféle bizonyíték sincs arra, hogy Szent István "térdig gázolt a vérben". Sőt semmiféle népirtásra sincs bizonyíték, vagy forrás István alatt, mert nyilván nem történt ilyen. Az sem igaz, hogy kiszorította volna az ortodox keleti keresztényeket, mert ezek bizonyíthatóan kolostort is építhettek Magyarországon ebben az időszakban. Sőt, az ortodoxok szintén nagy keresztény szentként tisztelik Őt.

IDÉZLEK: "Mindenestől korának embere volt, drákói szigorral uralta országát, törvényei kegyetlenek és vérengzők voltak."

EZ IS TÉVEDÉS.

Ugyanis Te összekevered Szent Lászlót és László valóban drákói törvényeit Istvánnal.

IDÉZLEK: "Nem csak a vallás, hanem a feudális hűbériség megszilárdítása érdekében is gyilkos bel és külháborúkat viselt.."

TÉVES.

A középkori Magyarországon ugyanis soha nem jött létre a hűbériség, itt teljesen más berendezkedés volt. István külső háborúkat úgy vívott, hogy megtámadták, vagyis védekezett. Véres belháborúk pedig semmiféle bizonyíték sincs, István a történészek szerint néhány villámhadjárattal söpörte el a belső ellenfeleit, hosszabb konfliktusok, azaz igazi belháborúk pedig nem voltak.

IDÉZLEK: "így tettei alapján aligha hitt a kereszténység legfontosabb eszméiben, ahogyan évszázadokon keresztül tárul elénk ugyanez a kép a keresztény világ uralkodóiról, főpapságáról, főnemeseiről, kik közül a pallosjog miatt egyenesen azt gyaníthatjuk, hogy szadisták voltak és egyáltalán nem követték a krisztusi törvényeket."

EZ TELJESEN KOMOLYTALAN.

Ugyanis a keresztény egyházak (katolikusok, protestánsok, ortodoxok) egyöntetűen hiteles keresztény uralkodót látnak Szent Istvánban, sőt egyenesen a nagy keresztény király mintapéldájának tekintik.

Bocs, de nálad is teljesen nyilvánvaló, hogy soha nem olvastál komoly történelmi szakirodalmat Szent Istvánról, a keresztény egyházak vele kapcsolatos álláspontját sem ismered, de lazán, tudás és műveltség nélkül ítélkezel Szent István fölött.

Szerintem eléggé vakmerő, mellesleg finoman szólva nem túl okos dolog a részedről, hogy kétségbe vonod Szent István keresztény hitét, amikor a történészek gyakorlatilag egyöntetűen arra a következtetésre jutottak szigorú tudományossággal, hosszú évtizedeken át folytatott kutatásaik során, hogy Szent István valóban egy mélyen hívő keresztény volt.

Legfőképpen pedig a keresztény egyházak is a hiteles, nagy keresztény uralkodó mintapéldányának tekintik Szent Istvánt.