A pszichopaták evolúciós értelemben egy fejlettebb faj?

"A pszichopaták evolúciós értelemben egy fejlettebb faj?"

Az emberi fajhoz tartoznak, vagyis nem külön faj.

"A hazugságaikkal, a pofátlanságukkal, a színjátszásukkal, a ravaszságukkal túljárnak azok eszén, akiknek van lelkiismeretük."

Egy ideig. Aztán vagy börtönben landolnak, vagy valaki erős felindulásban agyonveri őket, vagy egyszerűen elszigetelődnek.

"Van egyáltalán gyenge pontja egy ilyen embernek?"

Az, hogy túl gyakran kerülnek összeütközésbe a törvénnyel.

A másik problémájuk, hogy nem értik jól a többi ember viselkedését. Olyanok, mint amikor egy nagyon béna kezdő leáll sakkozni vagy pingpongozni a profival. Egy fakezű kezdő gyakran képes zavarba hozni a profit, mert olyan elképesztőket üt/lép, amire senki sem számít. De ez nem ajánlható nyerő stratégiának.

20:34 nem vallási alapon, hanem genetikai alapon. semmit nem tudtak felhozni a tudósok az evolúció bizonyítására, és kisérletileg képtelenek voltak bizonyítani

a genetikai mutáció mindig kárt okoz egy élőlénynek, soha nem teszi fejlettebbé(muslincákkal is kisérleteztek, mivel azoknak az életciklusuk nagyon rövid. volt olyan, hogy a fején nőtt ki a lába, meg hasonló dolgok, de olyan dologban fejlődést nem mutatott, ami hasznára is vált volna a bogárnak)

Ahogy Darwin mondataiból is kiderül, eléggé bizonytalannak tunt a kijelentéseiben, sőt az ő idejében electronmikroszkópról, meg genetikáról nem is hallottak(A genetika elméleti alapjaira Mendel jött rá, 1865ben, Darwin viszont a 40-50es években írta le elméleteit, ebben nem taglalt semmi genetikát).

ha bővebben szeretnél informálódni róla, olvass könyveket

ez egy 2006ban kiadott könyv.Pdf

Csak az elején tudatja szubiektív elméleteit(az első 5-10 oldalban), meg beszél 1 kicsit a teremtőről, ezt a részt át lehet ugorni és áttérni a tudományos részre, ott már nincs ilyen

[link]

A hülyeségeid közül az egyik szokásos baromságra válaszolnék az egyik erre kialakított szabvány válaszommal:

"a genetikai mutáció mindig kárt okoz egy élőlénynek"

A bakteriológusok körberöhögnének ezért.

12:13

"semmit nem tudtak felhozni a tudósok az evolúció bizonyítására, és kisérletileg képtelenek voltak bizonyítani"

Mivel az evolúció elmélete két állításra épül, amelyek közül az egyik tautológia, a másik pedig egy egyszerű megfigyelés, ezért nincs is nagyon mit bizonyítani. Az evolúció kétségbevonhatatlan és nyilvánvaló. Darwin csak leírta azt, ami nyilvánvaló. Ami annyira nyilvánvaló volt, hogy évszázadokig elnéztek mellette.

"Az evolúció kétségbevonhatatlan és nyilvánvaló". Ezt mondták a kommunisták is, és a kínaiak is, akik császárukat istennek nyílvánították("az ő szava kétségbevonhatatlan"), meg olyan emberek olyan elméletekkel, akik vakon állítottak bármit. én a helyedben átgondolnám az egészet. Szal nem a tudományokban bízol, mert eszerint nem kell bizonyítani az evolúciót, mert az nyilvánvaló. Szal mondhatni "hiszel" az evolúcióban.

Most idéznék egyik válaszolótól, aki itt a gyakorikérdéseken írt nemrég, annyira jól megfogalmazta:

"Most csak az alapkérdésre válaszolva: Mert rengeteg tényként kezelt állítás a tudományban csupán a hiten alapul, egy logikusnak tuno módon levezetett elmélet alapján. Pl az evolúció. Logikusnak, elképzelhetonek tunik, hogy így történt, de valójában az ember nem követhet figyelemmel egy ilyen lassan zajló folyamatot. Így aztán vagy elhiszik, vagy nem.

Vagy a radiokarbonos kormeghatározás. Ugyanaz a probléma, a radióaktív izotópok felezési ideje emberi mércével mérve nagyon lassú (5500 év körül van, ha jól tudom), így pontosan lemérni nem lehet. SSzóval az szintúgy csak egy feltételezés, hogy évtízezredek, százezredek alatt ez a folyamat pontosan ugyanúgy zajlott-e. Vagy elhiszi az ember, vagy nem.

Vagy akár a föld 4,5 milliárdos kora. Senki nem volt ott, hogy lássa a keletkezését, szóval ez is csak egy elmélet.

A tudomány nagy része csak elméletek egymásra épülő halmaza, nagyon kevés az, amit alá is támasztanak megdönthetetlen bizonyítékokkal. Én a magam részéről a tudomány felé hajlok, de azért nem hiszek el feltétlen bármit, csak mert kreáltak rá egy tudományosnak tunő magyarázatot."

A gond csak a végletekkel van általában, akiknek vagy bármit be lehet adni, amire alkottak egy tudományos elméletet, vagy aki semmit nem hisz el, amíg o nem látta a saját szemével...

De úgy gondolom, egyesek ezért tekintik a tudományt is hitkérdésnek.

"Ezt mondták a kommunisták is, és a kínaiak is, akik császárukat istennek nyílvánították("az ő szava kétségbevonhatatlan"), meg olyan emberek olyan elméletekkel, akik vakon állítottak bármit. én a helyedben átgondolnám az egészet."

Én meg a te helyedben:

[link]

Michael Reiss anglikán pap szerint:

„bár fontos, hogy az evolúciót el nem fogadók szabadon hirdethessék nézeteiket, de az evolúció ellen felhozott érvek egész egyszerűen nem állják meg a helyüket.”

„Ha valahol szó esik a kreacionizmusról, akkor világosan meg kell mondani a tanulóknak, hogy ez egy olyan elmélet, melyet a tudományos közösség nem fogad el érvényesnek.”

"Szal nem a tudományokban bízol, mert eszerint nem kell bizonyítani az evolúciót, mert az nyilvánvaló. Szal mondhatni "hiszel" az evolúcióban."

Az evolúció pont, hogy bizonyítva van, emiatt nyilvánvaló.

"Mert rengeteg tényként kezelt állítás a tudományban csupán a hiten alapul, egy logikusnak tuno módon levezetett elmélet alapján. Pl az evolúció. Logikusnak, elképzelhetonek tunik, hogy így történt, de valójában az ember nem követhet figyelemmel egy ilyen lassan zajló folyamatot."

Egy tudományos elmélet előrejelzésekkel szolgál, így ellenőrizhető. Ezt az evolúcióval megtették és bejött.

"Vagy a radiokarbonos kormeghatározás. Ugyanaz a probléma, a radióaktív izotópok felezési ideje emberi mércével mérve nagyon lassú (5500 év körül van, ha jól tudom), így pontosan lemérni nem lehet. SSzóval az szintúgy csak egy feltételezés, hogy évtízezredek, százezredek alatt ez a folyamat pontosan ugyanúgy zajlott-e."

Vannak rendkívül rövid felezési idejű (ezred másodperc nagyságrendbe eső) izotópok is, amiket egyszerű megmérni, ráadásul a felezési idő elég pontosan számítható.

"Vagy akár a föld 4,5 milliárdos kora. Senki nem volt ott, hogy lássa a keletkezését, szóval ez is csak egy elmélet."

Igen, mert ellenőrizték és bizonyították. Ha nem így lenne, hipotézis volna.

"A tudomány nagy része csak elméletek egymásra épülő halmaza, nagyon kevés az, amit alá is támasztanak megdönthetetlen bizonyítékokkal."

Épp az a lényeg, hogy alá is támasztják bizonyítékokkal a dolgokat. Ha nem így tennének, nem tudománynak neveznék, hanem vallásnak.

http://www.youtube.com/watch?v=npqzBtJ2Gco