Róma miért nem szállta meg a mai Erdély területét?

Hát igen, csakhogy ezek a "római telepesek" nem is "római telepesek" voltak, hanem nagyrészt Kis-Ázsiából és a Balkán déli részéről behozott javarészt görög, trák, kis-ázsiai nyelvet beszélő egyedek. Dacia provinciában sok olyan feliratot találtak római katonáktól, amik nem latinul, hanem ezeken a nyelveken íródtak. Olvastam egy olyan római katonáról, aki Egyiptomból került Dacia provinciába.

Szóval, amikor arról beszélünk, hogy a rómaiak elfoglalták Erdélyt, azaz Daciát, akkor nem latinul beszélő emberekre kell gondolni! Persze a katonai nyelv a latin volt, és lehettek latin anyanyelvű emberek is, de nagyrészt mégsem azok voltak. Mint ahogy a Habsburg Birodalom hadseregeiben is a német volt a vezényszó, de olasz, horvát, lengyel, magyar, német, román, szerb, szlovák, cseh stb. stb. anyanyelvű emberek szolgáltak benne...

Szóval ennyit a románokról :D

A román nép a Balkán északi részén alakult ki, a volt Illyria tartomány környékén, ahol viszont romanizált, latinul beszélő emberek éltek (mai Dalmácia, de inkább attól délre eső területeken.)

Szia, megpróbálok röviden és tömören válaszolni a kérdésekre: D

Az a helyzet, hogy a 3. században a Római Birodalom olyan mélyponton volt, hogy majdnem darabjaira hullott. Teljesen szétvetette a válság a gazdaságát, politikai rendszerét, hadseregét... Most az okokba nem akarok belemenni, az a lényeg, hogy igazából a csoda mentette meg a birodalmat (és pár tökös, rátermett hadvezér, pl. Aurelianus császár, a "földkerekség helyreállítója"). Pl. kivált egész Gallia és Britannia a birodalomból, keleten pedig Palmyria, Egyiptom... A Szasszanidák folyamatosan, rohadt nagy erővel támadtak, Európában pedig a germánok, Afrikában is mindenféle népek.... Eközben magát a birodalmat felkelések rengették meg, mindig fellépett valamilyen trónkövetelő, a hadsereg is elégedetlenkedett stb.

Ebben az időszakban kezdett kibontakozni a népvándorlás is, ami folyamatosan komoly katonai nyomás alatt tartotta a birodalom dunai határvidékét. Ilyen katonai-politikai válságban örültek, ha a természetes határokat (pl. Duna, Rajna) meg tudták őrizni. Daciát mindenképpen fel kellett adni, védhetetlen volt.

Egyébként ne úgy gondold el Dacia provinciát, hogy az egészet betelepítették. Szó sem volt róla, a legújabb történeti kutatás szerint. Csak arról volt szó, hogy odamentek a só-és aranybáynákhoz, oda telepeket létesítettek, az útvonalak mentén pedig katonai táborokat csináltak. Tehát volt pár telep és katonai tábor, de magát a provinciát nem ellenőrizték teljes egészében. Vagyis a helyi lakosságot, jövő-menő népeket nem tudták kordában tartani ,nem tudták a határokat ellenőrizni. Vagyis a katonai jelenlét az utak ellenőrzését biztosította, nem pedig a provincia határainak védelmét. Ezt az is bizonyítja, hogy a rómaiak nem úgy tekintettek Dacia provinciára, mint egy elfoglalandó területre! Traianus császár célja a dák állam megszüntetése volt, és miután ez megtörtént, egyszerűen csak rátették a kezüket a bányákra, az utak ellenőrzését pedig megoldották és kész. Nem csináltak Daciából hagyományos provinciát. Ezért van az, hogy nem tudták tartani a 3. században. A Kárpátok védelmi vonalát vagy nem ismerték fel vagy úgy voltak vele, hogy meg lehet kerülni nyugatról a Kárpátokat...

A lényeg az, hogy a Dunát tekintették olyan határnak, amit tartósan lehet védeni. Az azon túli területekre nem így tekintettek, az a "barbárok" földje volt..

Természetesen a barbároknak is volt kultúrája, de az nem volt olyan fejlett, mint a görög-római kultúra (de ne higgyük, hogy fejletlen volt!). A barbár kifejezés az egyoldalú görög-római kifejezés volt azokra a népekre, akik nem bírtak az ő kultúrájukkal. Eredetileg a görögök használták azokra a népekre, akik számukra érthetetlen nyelven szólaltak meg (azaz nem görögül). Tehát eredetileg nem volt pejoratív jelentése, kezdetben a rómaiak is barbárok voltak a görögök szemében :D

Huh, a székelyekbe ne menjünk bele, mert bevallom, ez olyan kérdés, amihez én nem érzem kompetensnek magam... És bevallom, ha megkérdeznél egy igazán komoly történészt, akkor az is azt mondaná, hogy "nem tudom". Aki megmondja itt, hogy honnan erednek a székelyek, az nem komoly ember... Ugyanis a történettudományban a székely eredetkérdés a mai napig homályos és tisztázatlan téma. Komoly tudósok problémáznak rajta, és még senki nem tudott megnyugtató választ adni.

Annyi bizonyos, hogy a székelyek a 3-4. században még sehol sem voltak, és ki lehet nyugodtan jelenteni, hogy a hunokhoz semmi közük.