Miért van az, hogy az angolszászoknál a római számokat kisbetűvel írják és a római I az nem egy számjegy, hanem egy "i" betű?

A feltételezésed téves, ugyanis mind a kisbetűs, mind a nagybetűs helyes az angolban. Tehát nem kizárólag kisbetűs az írásmód, hanem mindkettő megengedett.

"We can use upper-case letters (capitals) or lower-case letters (small letters) when writing Roman numerals. So the following numbers are exactly the same: XVIII = xviii = 18"

Itt olvashatsz róla:

[link]

De nézzük meg a kérdésed második részét:

"Tudom, hogy alakilag teljesen azonos a nagy "I"-vel, de elvileg akkor sem ugyanaz, nem?"

Nem alakilag, hanem tartalmilag azonos. Szerinted elvileg nem ugyanaz a kettő, de gyakorlatilag igen, mint az a fentebb belinkelt nyelvészeti honlapon is ki van fejtve.

Szerintem elsősorban a hagyományaikat szeretik őrizni, de például a hüvelyk milliméteresítése is egy csomó nehézséget vet fel.

Azt rebesgetik, hogy nem is a skótok a fukarok, hanem az angolok, csak a skótokról terjesztik.

Mindenesetre a hatalmas pénzköltségen kívül is szinte beláthatatlan következményei lennének a 'különcségeik' megváltoztatásainak.

Így szokás. Nekem mondjuk a latin beszédük tetszik, már hallottam, Horésösz, meg Kjurésösz ez olyan, mintha én magyar nyelvtan szerint olvasnék angol szövegeket, de ezek szerint nekik szabad, nekem meg nem.

Szerintem eléggé ismert a latin kiejtése, mert a fonetikát már a görögök kitalálták, a rómaiak tőlük vették át és jelentősen továbbfejlesztették.

Latin fonetikai leírásról nekem nincs tudomásom az ókorból, de szerintem létezett, egészen biztos vagyok benne. Ókori szerzőtől olvastam egy fonetikai összefoglalót régebben, az etruszk nyelvről, ezért gondolom, hogy latinról is írtak, amelyet ezért nagyjából jól beszélünk a mai szabályokkal is.

Az persze kétségtelen, hogy a Római történelem évszázadai alatt a beszélt nyelvük is változhatott, ezért az állításod, vagy feltételezésed esetleg a korai szakaszra igaz lehet.