Szerintetek miért van az, hogy a természet nem kedvez a kifinomultságnak, az érzékenységnek?

"A természet miért nem díjazza a kifinomultságot, az intelligenciát?"

Az túlzás, hogy nem díjazza. Ha ez igaz lenne, nem jött volna létre az ember, nem lennének intelligensek a falkában vadászó ragadozók sem.

A természetre max azt lehet ráfogni, hogy nem díjazza az erőszakos túlélési taktikára képteleneket az erőszakosokkal szemben. Értem ezt az erőszakosan támadó és az erőszakosan védekezni képes fajokra is.

A miért kérdés szerintem értelmetlen.

Szerintem elég könnyen elképzelhető, mennyire hatásos védekezés egy morcos oroszlánnal szemben az "ejnye, te!".

:D

A természet egyetlen egy dolognak nem kedvez: az alkalmazkodásra való képtelenségnek. Ha kifinomultság és az érzékenység ezt eredményezi, akkor annak annyi.

És most csak az eredeti kérdésedre válaszoltam, mert amit a későbbiekben leírtál, az már nem természeti kategória, hanem társadalmi és kulturális.

Nem tudom mennyire mélyen van köze hozzá (szerintem van) de az jutott eszembe hogy az univerzum entrópiára törekszik.

Az összetettebb, kifinomultabb rendszereket nehezebb fenntartani és létrehozni is, ugyanakkor könnyebb megsemmisíteni mint a nála egyszerűbbeket amik közelebb állnak a káosz állapotához.

Nem a feltett kérdésre válaszolnék, hanem az előítéletetre, ami inspirálta.

Kérd. úgy látom ti itt egy kockák VS macsók ellentétet akarsz sugallni (felteszem, a saját kisebbrendűségi érzésed miatt?), de én nem hiszem, hogy ez jogos.

A kettő nem zárja ki egymást, és nem következik egymásból.

Ha nekiveselkednél, és gyúrnál éveken át, megtapasztalnád azt is, hogy az emberek feltételezik, hogy egy bunkó alfa hím vagy, aki buta kis szőkékkel szeret járni, és valószínűleg rosszul teljesített az iskolában. barátnőd folyton a saját külseje miatt aggódna, mert feltételezné, hogy neked az a leginkább fontos, hiába az eszéért szereted. Akkor is, ha csak azért gyúrsz, mert élvezed.

Nem szép dolog az előítélet, a hamis sztereosztípia.

Én azt hiszem, nem lenne szabad úgy gondolkodnod, hogy ha valaki szemüveges, vézna, nagy szakállú, abból következik, hogy iltellektuális típus, intelligens és művelt. Rengeteg fickó járja a világot, aki úgy néz ki, mint Steve Urkel vagy Brown doki, közben meg hótt hülye, hímsoviniszta disznó.

Én, ha egy haverral vagyok, és van köztünk egy kis izomkülönbség, abból max annyit vonok le, hogy egyikünk jobban szeret gyúrni, vagy több alkalma van rá, vagy jók a génjei...de ennyi. Nem határozná meg különösebben, hogy millyennek látom a személyiségét vagy az intelligenciáját.

A sovány szupermodell alkat amúgy pont hogy egy társadalmilag kreált ideál, tehát amit elmondtam, a lányokra is fokozottan igaz.

Ezek mesterséges divatkreálmányok, és minél előbb szabadulsz meg tőlük, annál boldogabb leszel. (Mondjuk mert rájössz, hogy körülötted sok gyönyörű lány szaladgál, akik reálisan szépek, nem valami irreális testkép szerint.)

Milyen előnye lenne "evolúciós" szempontból, hogy valaki sovány? vagy hogy olyan izmokkal szaladgál, amiket nem is használ?

Ha megnézel egy afrikai nomád vadász törzset, nem azt fogod látni, hogy ezek az alkatok dominálnának.

Az ókori görög kultúrát nem söpörték el a rómaiak, hanem részben átvették.

Kínában a mandzsuk maguk is kínaivá váltak.

A bolgár-törökök beolvadtak a szlávok közé.

...