Miért van szükség arra, hogy a tudományban vallásos allegóriákat használjanak?

"Teljesen félreérthető azoknak, akik eleve tudományellenesek"

A tudományellenesség és a teljes hozzá nem értés két különböző dolog. Amúgy ezek a kifejezések nem is nekik szólnak, nem is kellene ezekre odafigyelniük. (A teremtés egy egyszerű magyar szó, csak a vallás kicsit "kisajátította".)

Egyébként milyen módon félreérthetők ezek a kifejezések? Úgy tűnhet, mintha a Biblia friss fejezeteiből származnának? :)

A másik, hogy a tudományt ellenezni és hívőnek lenni csak a bigottak között szokás. A tudományt, mint a világ megismerésének módját, annak idején nagyrészt hívő emberek alapozták meg.

Ezek csak hangzatos elnevezések, amit meglehet, hogy az újságírók költöttek hozzá a publikációkhoz. Szinte biztos vagyok, hogy az első Higgs bozon hivatalos peer review publikáció nem azt a címet kapta, hogy "Isteni részecske".

Nem kell ilyesmivel foglalkozni. A vallás a történelmünk része, ezért természetes hogy néha elneveznek tudományos áttöréseket is ilyenekről.

Engem természettudományos pályán, nem hívőként egyáltalán nem zavar.

Sőt, biztos vagyok benne, hogy a mitokondriális Évát is úgy költötték hozzá az eredményhez... vagy így indult a kutatás annak idején.

Ez pedig nem a tudomány vagy a tudósok hibája.

1) Könnyebb megértés.

2) Népszerűsítés. Az újságírók gyakrabban fognak írni olyasmiről, aminek érthető neve van, és az olvasók is gyakrabban fognak ráklikkelni.

Persze nevezhetnénk mindent számok és betűk teljesen érthetetlen kombinációjával. Mint a kvantum kémikusok a CCSD(T)-F12 módszert. Milyen hasznos is lenne, sokkal többen értenék meg a mitokondriális Éva koncepcióját, ha csak JOJBV-536-89(TZN)M/PP lenne a neve, ugye?

Sajtóhírek népszerűsége miatt?

Azt tudjuk, hogy a vallásban a nyilvánvalót, a mindenki által ismertet, tudottat öltöztetik hasonlatokba, szóvirágokba, allegóriákba. Reméljük, hogy a tudományban nem így van! :)