Atomerőmű vagy vízerőmű?

Alma és körte... milyen szempontok szerint akarod öszzevetni?

Egyértelmű ahol nincs megfelelő folyó és duzzasztógát, ott esélytelen a vizierőmű.

Emiatt is összevethetetlen.

Mondj olyat ahol mindkettő építhető.

Nagyjából hasonlóak CO2 kibocsátás tekintetében:

[link]

Ez egy jó összefoglalója pár életciklus elemzési tanulmánynak. Az látható, hogy a különböző tanulmányok azért elég különböző értékeket adnak, ami érthető, de nagyjából mindkettő az ilyen 10 gCO2/kWh nagyságrendjébe esik. Hogy most 10, 12, 13, 16, stb. értékekből melyik a helyes, az a pontos számítási módtól függ.

Az egyéb károsító tényezők meg ugye az atomnál a radioaktív hulladék, a víznél meg a vízi és vízparti élővilág esetleges sérülése.

"gyértelmű ahol nincs megfelelő folyó és duzzasztógát, ott esélytelen a vizierőmű."

Folyó (hagyományos atomerőmű hűtése) nélkül a hagyományos atomerőmű megoldások is elképzelhetetlenek...

"Ha az energiasűrűséget és azt vesszük, hogy hol építhető egyáltalán vízierőmű, akkor az atomenergia egy megbízható és zöld energiaforrás."

Igen működésük alatt ha mondjuk 50 éves élettartammal számolunk akkor kezdetben az atom a zöldebb.

A vízierőmű meg tönkreteszi az élőhelyet ahol megépül, de aztán még lehet pozitív hatása is a mikro környezetére. (Lásd tiszató)

Élettartamuk utáni létükben meg már mindenképpen a vízierőmű a zöldebb.

Mert ha azt lebontod akkor le van bontva, hulladéka könnyen kezelhető elhelyezhető biztonságos.

Atomerőművet meg lebontani 50 évnyi üzemelése után még 100 év (egyetlen egye nagy atom erőművet sem bontottak még el teljesen ami le van állítva!!!) és még ekkor is veszélyes hulladék több 1000 tonna!!! amit el kell helyezned még 100k évre biztonságosan.

Ja de fokyók szinte minden országban vannnak...

Amiket lehet hűtésre használni.

Vízierőmű építésére alkalmas folyószakaszokkal már egyáltalán nem ez a helyzet. Ehhez sok tényező kell, nem csak úgy van hogy felduzzasztod a Galya-patakot aztán 1000 megawattot kiköhög.