70 éve ígérik a fúziós erőművet , most épül 1 , szerintetek életképes ? gazdaságos ? vagy az egész 1 vakítás ?

A kérdésre a válasz: hogy életképes-e? Talán nem véletlenül ölnek bele milliárdokat és rengeteg erőforrást. A természetben működik, szóval innentől csak a technológián múlik...

És hogy gazdaságos-e? Nagyon úgy tűnik, hogy az lesz. Előbb-utóbb. A princetowni atommáglya sem volt rögtön használható atomerőmű...

És jelenleg az egyik legnagyobb probléma a könnyen hozzáférhető, nagy mennyiségű energia hosszútávú biztosítása - erre ez lehet a megoldás.

"most má nincs az olajra meg a gázra szükség"

De, a vegyiparnak nagyon kell.

Pont jó lenne, ha nem kellene benzinként elpuffogtatni.

Vakítás? Olaj- és gázlobby?

Lobbyzhatnak ameddig akarnak, de ha a rendelkezésre álló fosszilis energiahordozók nem képesek hosszabb távon biztosítani az energiaigényt, akkor arról más úton kell gondoskodni...

Az oilpeeken túl vagyunk, az energiaigény egyre nő, jeenleg a vegyipar felvenné az összes kitermelhető olajat - szóval a nem túl távoli jövóben elengedhetetlenül szükségünk van egy szinte korlátlanul rendelkezésre álló, bármikor megbízhatóan működő energiaforrásra.

Néhány kommentre reagálnék viszonylag csapongva:

A CERN összköltségét 5 milliárt EUR-ra becslik. Paks II. ehhez képest 12 milliárd EUR. A tudósok legdrágább játékszerei sem érnek fel a legnagyobb ipari beruházásokkal. Lehet azt mondani hogy a tudományra költeni luxus, de azért ha belegondolunk olyan sokat nem is költünk rá.

Ebben a kontextusban az ITER 20 milliárdos költségvetése sem tűnik olyan soknak. Okés, kísérletezni drága, de 1.5-2 atomerőművet talán megér az egész emberiségnek hogy esetleg sikerül kifejleszteni a fúziós erőművet.

Írta valaki hogy "Hőből már azért nem olyan nehéz áramot készíteni". Na a fúziós erőműnél ez pont egy eléggé nem triviális kérdés, mert itt sokkal "kellemetlenebb" formában szabadul fel az energia. Az urán atom hasadásánál kb 200 MeV szabadul fel hasadásonként és ezt két, viszonylag nehéz atommag viszi el, ami tipikusan már a nagy sűrűségű üzemanyagpasztillában lelassul és felmelegíti a fűtőelemet. Tehát gyakorlatilag összelapátolsz egy csomó uránt és lesznek meleg rúdjaid :D Ehhez képest a fúzió esetében, gyakorlatilag vákuumban keletkeznek 14 MeV-es neutronok, ezeknek az energiáját kell valahogyan hővé alakítani. Ezek puskagolyóként csapódnak a plazmát tároló edény falába és ott lelassulva extrém módon károsítják annak szerkezetét. Itt ugyan hővé alakul a keletkezett energia, de mivel ez mikroszkopikus puskagolyók formájában szabadul fel, meg kell oldani hogy a 100millió fokos plazmát tartó üreg belső falát (működés közben!) folyamatosan cserélni kell. Ez egy igen komoly mérnöki feladat.

A maghasadást 1938 körül fedezték fel (Otto Hahn, Fritz Strassmann, Lise Meitner), az első reaktort Fermi és Szilárd Leó építette 1942-ben. Az első kísérleti reaktor, ami áramot termelt: 1948, Oak Ridge. Ehhez képest az első tokamak reaktort az 50-es években csinálták az oroszok és most 2020-at írunk.. Ezt csak azért írom, hogy lássátok, hogy a maghasadáson alapuló energiatermelés egy baromi egyszerű technológia. Tényleg semmi másra nincs szükség, csak egy kupac hasadóanyagra és már melegszik is. Az alapjelenség felfedezése után 10 évvel már áramot termeltek. (persze akkor még nem volt biztonságos és hatékony, stb) Ehhez képest a fúzió megszelidítéséhez egészen extrém számú és mértékű elméleti és technológiai problémát kell megoldani a kutatóknak hogy egyáltalán legyen valami. Most úgy látom hogy ahogy kutatjuk, úgy kerülünk egyre messzebb tőle. Én úgy gondolom hogy szükség lesz valamilyen komoly technológiai áttörésre az elkövetkező 100-150 évben hogy a fúziós erőmű gazdaságosan megvalósítható legyen.

"A CERN összköltségét 5 milliárt EUR-ra becslik."

Ezt meg honnan szedted? Én csak a Nagy Hadronütköztetőre is jóval magasabb árat találtam, azt is akkori árfolyamon.

Bocsi, de hogy jön ide a CERN? A CERN egy kutatóközpont, ahol alapkutatásokat végeznek, a természetet kutatják, nem pedig értelmetlenségekkel foglalkoznak. Drága? Hát, igen, és egyre inkább az lesz, minél előbbre tartunk. De szerencsére már nem is a kőkorban élünk. Tudományos kutatásra ugyanúgy

Fúziós erőmű esetén a szélsőségesen magas hőmérséklet és nyomás hosszú ideig tartó, biztonságos kordában tartása a probléma, ami rendkívül nagy pénzügyi költségeket is jelent. Én speciel nem tartom túl életképes és gazdaságos energiaforrásnak. Elképzelhető, hogy létesül pár gyakorlatban is működő ilyen erőmű majd a világon, de a jövőt sokkal inkább látom helyi igényekhez és adottságokhoz igazodó, kisebb teljesítményű, környezetbarát megoldásokban, mint a fúziós erőművekben.

Ami pedig a világ egyre növekvő energiaigényét illeti: ez elsősorban a túlnépesedésre és az iparosodás elterjedésére vezethető vissza, amelynek előbb-utóbb kemény gátat kell szabni, különben belefulladunk a szemétbe, melegbe, belehalunk az éhínségbe, vízhiányba, járványokba, sivatagosodásba, világméretű migráció által kiváltott háborús konfliktusokba.