Ha azt mondom, hogy az Univerzum az abszolút semmiből keletkezett, az lehet egy tudományos hipotézis?

"Ha az univerzum a semmiből alakult ki, akkor igenis így történt."

Persze, csak a mai tudásunk szerint nagy valószínűséggel nem. :)

#11! Az a baj, hogy maga a "semmi" is egy elég nehezen definiálható absztrakt fogalom. Nemigazán lehet beilleszteni a természettudományos elméleteinkbe. Mondhatjuk azt, hogy ahol nincs tér sem idő az maga a "semmi"? Az ciki lenne, mert eddig nagyon is úgy tűnik, hogy az ősrobbanás kezdeti stádiumaiban alakult ki a tér és az idő is. Na de akkor mi volt a téridő "előtt"? Egyáltalán lehet azt értelmezni, hogy "előtte" ha idő sem volt?

Ez az egész már alapból is elég durván bántja a józan logikánkat... Kíváncsi vagyok mi fog ebből kisülni...

Nem egyértelmű számomra, mi is az az abszolút semmi. Az is kérdés, hány fajtája lehet a semminek?

Az egyik fajta semmi az, amiből az univerzum keletkezett...

De akkor minek hívjuk az a semmit, amiből semmi- még univerzum sem tud keletkezni? Nem ezt kellene abszolút semminek nevezni?

Megjelenhetett.

csak ez NEM tudományos hipotézis. Mivel semmi nem támasztja alá.

"Miért a mai tudásunk szerint hogy történt"

Ameddig elméletben vissza tudjuk követni a dolgot, az egy rendkívül sűrű, forró energiaállapot. Nincs mai értelmű anyag, csak energia.

De az sem semmi.

Ami "előtte" volt (ha ez értelmezhető egyáltalán, mert ha idő sem volt, akkor nem), azt nem ismerjük.

De azért a mai tudásunk szerint elég valószínűtlen, hogy a semmi cserélődött ki szinte végtelen energiára mérhetetlenül kis idő alatt.

Amúgy én sem gondolom, hogy a semmiből lett volna ez az egész. De nem azért mert logikátlan, vagy mert ez elfogadhatatlan számomra. Egyszerűen a semmit egy emberek által használt fogalomnak gondolom csupán. Nem egy természeti jelenségnek.

A természetben szerintem nincsenek és nem is lehetnek így önmagukban absztrakt fogalmak. Ezek csupán kommunikációs eszközök, amik nekünk embereknek hasznosak tudnak lenni. Ezért is használjuk ezeket fizikailag létező dolgokra és azok kapcsolatának leírására.

Szerintem nincs olyan, hogy "semmi". Ahogy fekete szín sincsen a fizikai valóságban. A fekete a fény hiánya. Tehát egy absztrakt fogalom, amit pl. úgy szemléltetünk, hogy kilöttyintünk egy nagyon-nagyon sötét színű festéket, ami már annyira sötét, hogy az agyunk egyszerűen a fekete fogalmával (tehát a fény totális hiányának jelentésével) párosítja.

Az ilyen furcsaságokat az ősrobbanással, meg a létezéssel kapcsolatban úgy szoktam feloldani magamban, hogy egy időben és térben végtelen multiverzumot képzelek el: Minden, mindig megtörténik benne. Az összes elképzelhető és elképzelhetetlen dolog is egyszerre és mindig, minden sorrendben, örökké. És talán az idő és a tér az, ami ezt elosztja. Legalábbis számunkra 3d-s lényeknek ez így tűnhet.

Jelenleg ezt tartom a legelfogadhatóbb "magyarázatnak" a sok felmerülő furcsaságra. Hogy minden van. ÉS végülis ez a valóság! A minden... Tehát pont a semmi az, ami nem létezik. És be is zárult a kör, mert a semminek pont az a lényege, hogy nem létezik...

Nyilván nem ezen filozófia szerint élem az életem, de ha már hinni kell valamiben, akkor ebben szoktam. És akkor valamennyire megnyugszom... :D

"Szerintem nincs olyan, hogy "semmi"."

De azért véled így, mert nem tudod elképzelni sem, nincs rá igazi tapasztalatod, nem tudod vizualizálni.

A fizika meg ugyan absztrakcióként képes kezelni a semmit, de azt mondja, semmiféle jelenség nem mutat olyat, sem a világunk alapján felépített fizikai modellünk nem tudja kezelni azt, hogy semmiből valami.

Mindkettő nézőpont arra mutat, hogy a "valódi" semmi tényleg csak filozófiában vagy absztrakcióban létezhet, gyakorlati valóságként nem.

Ez nem biztos, de elég valószínű.