Miért van az, hogy egyesek a tudományos bizonyítékokkal jönnek, a másik "hitvilág" pedig azzal, hogy nem lehet bizonyítani?

Ha túlegyszerűsítjük a problémát, bármi kijöhet.

Azonban a hitvilág és a tudomány az emberi gondolkodásmód két nem összekeverendő szelete. A kettő nem vitatkozhat.

Az egyik lényege a bizonyítás, ettől nyílt. Amit még nem tud bizonyítani, abban elképzeléseket ugyan mondhat, de de nem tekinti valóságnak. Ez a szemlélet azt tekinti valóságnak, amit bizonyítani tud. Amit nem, abban nem foglal állást akkor sem, ha erre próbálják rávenni.

A másik lényege az, hogy valamit elhisz, éppen ezért szükségtelennek tartja a bizonyítást. Nála az a "valóság", amit hisz. Ezt vitatni dőreség.

A hit azonban sokféle. Egyik ilyen a sok éves (akár évezredes) tapasztalaton alapszik. Ennek lényege, hogy az emberiség sok dolgot bizonyított, de az egyes ember ezt nem fogja mindig újra és újra elvégezni, hanem elfogadja, elhiszi. Ezt a fajta hitet hagyománynak, mások hosszú és sokszoros tapasztalatán alapulónak tekintjük.

Mind a tudomány, mind a tapasztalat egyes bonyolult dolgokban új ismeretkere tehet szert a fejlődéssel, ezáltal szélesedik, néha megújul, a régi változat csak korlátozottan lesz érvényes.

Sok ilyen példa van. Sokáig nem tudták, a tengerészek miért kapnak skorbutot. Ezért nevezték tengerészbetegségnek. Mikor kiderült a C vitamin fontossága, a betegség megszűnt. Azt sem értették, Leningrád ostroma során sokan éhen haltak ugyan, de bizonyos ilyenkor szokásos betegségek nem fordultak elő. Csak később derült ki, ott a káposzta volt a megtermelhető főétel, az U vitamin pedig egyes esetek gyógyítója. Ugyanez a helyzet számosgyógynövénnyel, amelyek kezdetben véletlen tapasztalat alapján lettek gyógyítók, az ok csak a tudomány fejlődésével tisztázódhatott.

Az "egy igazság" témára: Kérdező, javaslom ezt olvasgatni.

[link]

[link]