Ha a tudósok bebizonyítanák, hogy van Túlvilág, onnantól fogva a természettudomány venné át a téma tanulmányozását?

"mert nincs rá egzakt tudományos bizonyíték"

Pontosabban még módszer sincs arra, hogy bizonyítékot szerezzünk.

A gömbvillám is igen ritka dolog, nagyon sokáig nem volt rá bizonyíték - de módszer az mindig is volt a kereséshez. Kerestek is.

Találtak is.

Ma már a gömbvillám elfogadott tudományos tétel.

Hallottál már a Nagy Közös Imáról?

Az egy tudományos kísérlet volt.

Sajnos egy együttműködő isten is kellett volna hozzá. Az meg - az ígéretek ellenére - NEM volt.

Nem is kellene előzetesen bebizonyítani a túlvilág létezését, elég lenne, ha felfedeznének néhány arra utaló jelenséget, a tudomány máris vizsgálná, hogy vagy bebizonyítsa, vagy megcáfolja a létezését (és ha bebizonyítaná, akkor tovább vizsgálná, hogy milyen). Voltak már hasonlók (pl. lélek=21g, közös ima ereje, stb.), meg is cáfolták. A történelem tudománya (benne a régészettel) folyamatosan kutatja Mózes, Jézus, Mohamed, stb. korát IS, többek között.

De nem "venné át" a téma tanulmányozását, attól, hogy a tudomány is vizsgálná, még lehetne nem tudományos alapon is viszonyulni hozzá, foglalkozni vele.

Hát... erősen "közvetve".

Mert attól még, hogy hülyeség az egész, még valami létezhet. A hülyeséget nem tiltják a természeti törvények.

#16-os válaszához még annyit, hogy éppen ez a vallások meglétének a tudományos alapja:

"A hülyeséget nem tiltják a természeti törvények."

- nem pedig mindenféle istenek, túlvilágok, stb. létezése!

A tiltás a természetben sokféle. Egyes esetekben azonos a lehetetlennel, más esetekben azonos a kellemetlen következményekkel. A hülyeség az embernél lehetséges és meg is van, ám a legtöbb esetben következményei a gyengébb életminőség. A delikvens ezt nem feltétlenül érzi annak, de objektív módszerekkel bizonyítható.

És nem keverném a lehetségest a bekövetkezettel.

A bibliai személyek körülményeit vizsgálja a (történet)tudomány, de nem a biblia mivoltuk miatt, hanem mert ismert, hogy a bibliát emberek írták, mégpedig korábbi létező események alapján. Legfeljebb az események pontatlanul lehetnek leírva. Ezt azonban nagyon nme keverném a túlvilág esetleges létezésével, amire azért nincs bizonyíték, mert nem következik semmiféle jelenségből, hogy érdemes lenne vizsgálni. Az viszont jelenleg következik, hogy nem érdemes.

Ismét egy vaskos bizonyíték arra, miért nem érdemes feltételezésekkel foglalkozni ezen a szinten. Szükséges és elégséges feltétele a vég nélküli és parttalan vitáknak, sőt, fikázásnak bármi új ismeret nélkül.