A piramisok még állnak,hol az emberek házai, azok mér nincsenek?

1) Vannak

2) Kevesebb pénzből épül, ezért könnyebben amortizálódik (ld. Parlament vs panel)

3) Őket bontják el először, ha kell hely (ld. Parlament vs panel)

4) Ritkán élveznek műemlékvédelmet (ld. Parlament vs panel)

Ha időtálló építményt akarsz, a piramis alak a legjobb.

Nem helyhatékony, nem kényelmes, de időtálló.

A piramisok kőből épültek, megpedig nagyon sok kőből, és az évezredek alatt rongálódtak is a külső borítás pl teljesen elmállott.

Ez az erózió talán a Szfinxről készült fényképek összehasonlótásával jól szemléltethető.

[link]

A városokban csak épületet készült kőböl, azok elemeit az évezredek során felhasználhatták másik építményhez, és ahogy a Szfinxet is többször betakarta a sivatag, úgy a kisebb kövek is ott lehetnek a homok alatt, a régi épületek alapjaiban.

A falakat többnyire döngölt földből építették ami sokkal jobb hőszigetelő, mint a kő, de nem időt álló.

Hol vannak a honfoglalás kora előtti kárpát medencét lakók házai? Hát a piramisok állnak... :D

Ez olyan, mintha 1945 márciusában kérdezted volna Drezdában, hogy hol vannak a házak.

A gúla egy nagyon stabil forma, ha eltalálod a megfelelő lejtésszöget, akkor nem nagyon tud összébb dőli. Amelyik piramisoknál túl meredekre építették a falakat, azok össze is dőltek részben vagy egészen az idők során. Az emberek meg nem voltak hülyék, tanultak a dologból, kevésbé meredekre építették a későbbieket.

Ezek mellett olyan masszív kőtömbökből álltak, legalábbis az alsóbb könnyen hozzáférhető szintek, hogy nem tudták, nem érte meg elhordani építőanyagnak. Ugyanis a legtöbb ház, használaton kívüli régi kőépület pl vár, templomrom stb arra a sorsra jutott - szinte mindenhol a világban - hogy a környékbeliek elhordták építőanyagnak a köveit.

A harmadik ok, hogy nagyrészt sárkunyhókban(kvázi vályogházban) laktak a helyi munkások, az meg nem időtálló.