Lehetséges e hogy a távoli világegyetemben legyen olyan halmazállapot ami számunkra felfoghatatlan? Vagy lehetnek e olyan anyagok a világban amik a periódusos rendszert amit ma ismerünk teljesen értelmetlenné tennék?

A halmazállapot kérdéshez: van egy olyan hipotézis, amely szerint a Világegyetemet kitöltő vákuum (amely nem pusztán üresség, hanem fizikai tulajdonságokkal rendelkező szubsztancia) jelenleg egy metastabil állapotban van és fennáll a lehetőség, hogy fázisátalakuláson - vagy ha úgy tetszik halmazállapotváltozáson - menjen keresztül. Ha ez megtörténne, akkor pl. megváltozna a gyenge kölcsönhatás erőssége, illetve a részecskék tömege, ami elpusztítaná a most ismert világunk anyagi struktúráit (csillagokat, bolygókat stb.) Ez a fázisátalakulás egy kis térrészből indulna ki és fénysebességgel, megállíthatatlanul, egyre növekvő buborékhoz hasonlóan terjedne az Univerzumban. A jó hír, hogy a számítások szerint elenyészően csekély a bekövetkezésének a valószínűsége.

L. pl.: [link]

@10:

"Előállítani csak azóta, mióta tudunk előállítani eddig ismeretlen elemeket"

Azt hiszem, ezzel nehéz nem egyetérteni :)

"Érted, se előállítani nem tudjuk, se találni nem találtunk ilyet soha, de azért létezhet."

Igen. Az a helyzet, hogy az emberiség még nem fedezett fel és nem ért el mindent, ami csak létezik és amit csak lehet. Ez már csak egy ilyen bicikli, van még bőven előttünk út.

"Szerinted ilyen felezési-idő hossz növekedési tendencia alapján milyen hosszú felezési időre lehet számítani a 180-as rendszámú izotópok környékén?"

Fogalmam sincs. Nyilván a stabilitás szigeteknek az a lényege, hogy nem az előttük lévő random elemek tulajdonságait kell extrapolálni, tehát az általad felvezetettek nem mondanak sokat.

De ugye jól értelek, arról van szó, hogy jobban értesz a témához, mint az ezzel foglalkozó magfizikusok, mert ránéztél a bomlási időkre, meg amúgy is, olyasmi nem is létezik, amit még nem fedeztünk fel? Persze, hihetsz ebben, én mindenesetre nem gondolom azt, hogy a témát kutató szakemberek álláspontját érdemes elvetni egy pár GYK-s hozzászólás miatt, és másnak, aki olvassa ezt a kérdést, sem javasolnám ezt :)

"De ugye jól értelek, arról van szó, hogy jobban értesz a témához, mint az ezzel foglalkozó magfizikusok, mert ránéztél a bomlási időkre, meg amúgy is, olyasmi nem is létezik, amit még nem fedeztünk fel? Persze, hihetsz ebben, én mindenesetre nem gondolom azt, hogy a témát kutató szakemberek álláspontját érdemes elvetni egy pár GYK-s hozzászólás miatt, és másnak, aki olvassa ezt a kérdést, sem javasolnám ezt :)"

Jajj, Mojjo, ne nagyképűsködj már. Minden tiszteletem a tiéd, és korrekt kommenteket írsz, de a tudományt nem kell mindenáron ajnározni. Diák koromban egy sztereokémiai hatás hibás magyarázatáért majdnem kirúgtak. Még szerencse, hogy a forrást meg tudtam mondani, hogy honnan olvastam [Sanger, kétszeres Nobel díjas]. Utána néztek, nem buktattak meg, mert Sanger valóban azt mondta, de felhívták a figyelmemet, hogy a továbbiakban a Bruckner-ből tanuljak, mert ő egy kicsit alaposabb volt. Szóval a tekintély is mondhat szamárságot. Ezt már akkor megtanultam...

@13: Irreleváns. Itt nem egy emberről van szó, itt arról van szó, hogy jelen - egyébként bőven nem teljes és kérdőjelektől nem mentes - magfizikai tudásunk alapján _lehetséges_, hogy léteznek magasabb rendszámú stabil, vagy legalábbis hosszú bomlási idejű elemek. Épp ezért próbálnak bizonyítékot találni erre és előállítani - mert az elképzeléseket illik bizonyítani.

És ennyi, itt állunk. Csak úgy ex katedra kijelenteni, hogy márpedig ilyesmi nem létezhet, főleg többek között egy olyan érvvel megtámogatva, hogy hisz még nem találtuk meg... hát, nem valami frankó út. Tényleg olyan érzésem van, mintha azt várnád el, hogy már mindent felfedezett az emberiség, amit fel lehet. Nekem ez tűnik a tudomány ajnározásának és nagyképűsködésnek. Ha valamit meg szeretnénk vizsgálni, valóban létezik-e és kutatunk utána, elismerve, hogy még bőven nem tudunk mindent, na az egy alázatos hozzáállás a természettel szemben, nem pedig a nagyképűség.