Az első evolválódásra képes élőlény honnan szerezte az evolúciós képességeit?"

#30

Nem, azt én írtam. Elírás volt, bocsi.

#21

"Ezt az egy kérdést tudom megválaszolni azok közül, amiket feltettél. Amit Gánti T. értett alatta."

Gánti chemotonjában három alrendszer van: az információs alrendszer, az anyagcsere alrendszer és a membrán alrendszer. Te ezt írtad:

"Szerintem a chemotonban nincsenek aminosavak, meg nukleotidok, ennél sokkal egyszerűbb molekulák vannak abban."

Hogy létezik szerinted egy olyan elegyben információs alrendszer, amiben még aminosav és nukleotid bonyolultságú molekulák vannak? (Egyébként ha már itt tartunk, ennyire még a biológiai membránokat felépítő foszfolipidek is összetettek.)

"Ezt én úgy értettem, hogy a kibernetikai alapú rendszerek ki vannak zárva. Az időközben lezaljlott informatikai forradalom ezt már kétségessé teszi talán. Ugyanúgy , mint ahogy a nem szén alapú élet kizárása is hiba lenne."

Ez jogos. Viszont a földi élet kialakulásáról volt szó, ebben az esetben azt hiszem egyet érthetünk abban, hogy ilyen útvonal eléggé kizárható.

#23

"Igen, én pont arra gondoltam, hogy azok az autokatalitikus ciklusok, amikről szó van nem tartalmaznak aminosavakat, vagy nukleotid bázisokat ."

Eléggé nyitott kapukat döngetsz, mivel pontosan az az elképzelés, hogy ilyen rendszerekből alakult ki az élet. (Ahogy korábban is írtam.) Például Szathmáry is ír többek között ebben a nem épp friss cikkében is:

[link]

"Lehet, hogy az “induláskor” ezek még nem voltak sehol, lehet, hogy ezek csak későbbi fejlemények."

Biztos, hogy az "induláskor" nem voltak sehol, valószínűleg hosszas kémiai evolúció előzte meg a kialakulásukat. Csak ezt az állapotot még nem tekintjük élőnek (például pont Gánti definíciója alapján sem).

Egyébként ugyanígy valószínű, hogy a korai kémiai evolúcióban szerepet játszottak ásványi katalizátorok.

#26

" De abban nagyon hasonlítanak egymásra, hogy csak a bölcsészkaron állnák meg a helyüket, mert ott nem annyira fontos, hogy a szavak pontosan ugyanazt jelentsék mindenki számára."

Akkor remekül megállja a helyét, mert Szathmáry pontosan megmagyarázza (és a cikk is idézi, sőt Pombe is direkt beidézte ezt a részt), hogy mit ért alatta.