Ha egy országban kihal egy növényfaj, miért nem ültetik egyszerűen vissza?

Nem véletlenül halt ki onnan az a növény. Azért halt ki, mert megszűntek az életfeltételei, azaz elsavasodott vagy éppen ellúgosodott a talaj, túl nagy lett a nitrogéntartalom, kihalt az a méhecske ami képes volt megporozni, stb. Sokszor nem is tudják, hogy pontosan és ténylegesen mi a baj. Ha visszavisszük máshonnan, az nem megoldás, mert újra ki fog halni.

Mellesleg a növényeknél tényleg sokszor van genetikai izoláció, faj ide vagy oda. A növényeknél hogy valami faj vagy alfaj az sokszor kérdéses. Szóval nem mindig egyenértékű a visszatelepítés.

Előző: mit értesz dinó labor alatt? Olyan, ahol dinoszauruszokat keltenek életre, nincs.

Valóban, a hosszúlevelű harmatfű élőhelyei megszűntek vagy megváltoztak. Sajnos a kereklevelű sincs sokkal rosszabb helyzetben. Az "aktív természetvédelem" (ami alá a visszatelepítések is sorolandóak) hatékonysága elég kérdéses, mivel tényleg nem véletlenül hal ki egy faj gyakran. Ha visszatelepítjük, akkor várhatóan kihal megint.

Egyébként van néhány példa mégis hazai visszatelepítésekre vagy magszórásos mesterséges terjesztésre. Ami kapásból eszembe jut, az szibériai hamuvirág (Ligularia sibirica), aminek egy előfordulását (a Nyírségben) így sikerült fenntartani. Nem tudom, hogy volt-e valami ilyesmi célja az őshonosként ritka Teleki-virág (Telekia speciosa) elterjesztésének a Zempléni- és a Soproni-hegységben, ahol ezzel már túllőttek a célon, ugyanis a betelepítés helyein terjedő adventív fajjá vált (persze, azért az aranyvesszővel nem hasonlíthatók össze).