Kezdőoldal » Tudományok » Természettudományok » Az emberiség energiaigényét...

Az emberiség energiaigényét lehetne fedezni alternatív energiákkal a mai technikai szinten?

Figyelt kérdés
CSupán szél, víz és napenergiával
2011. márc. 29. 16:38
1 2
 1/11 anonim ***** válasza:
100%

Önmagában a napenergia is elég volna. Pusztán az a gond hogy nincs annyi anyag ami elegendő volna a szükséges mennyiségben a legyártandó napelemekhez. Tehát a mai technika ugyan elégséges, de a nyersanyag mennyisége nem.


maci

2011. márc. 29. 16:45
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/11 anonim ***** válasza:
74%
A másik, hogy még nagyon drágák, egyelőre a környezet terhelésének csökkentése miatt alkalmazzák kiegészítő energiaforrásként. Ha most mindent igényt alternatív energiaforrással elégítenénk ki, nincs az az ország, amelyiknek megérné vagy ne menne rá a gatyája. (+Mackó úr válasza)
2011. márc. 29. 16:56
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/11 A kérdező kommentje:
No, akkor kifejtem. A napenergia egyértelmű, hogy nem költséghatékony. De ott van a víz és a szél. Szélerőmű mehetne egy csomó a tengerekre, a vízerőművekkel meg ki lehetne egészíteni a csúcsrajáratás problémáját. Délbe lehúzzák a WC-t, ott az energia csúcsidőben, alapnak meg ott a szél-meg kiegészítésnek a napelem/kollektor
2011. márc. 29. 17:42
 4/11 A kérdező kommentje:
Nem tudom, hogy ez mennyire lehetséges, hiszen a mai szélerőművek a világ energiaellátásának csupán 1%át fedezik.
2011. márc. 29. 17:42
 5/11 anonim válasza:
74%

Először is megjegyezném, hogy a napenergiát nem csak napelemekkel, hanem stirling-motoros, vagy tükrös gőzforralós naperőművekkel is lehet hasznosítani. Ezekhez nem kell semmiféle nanotechnológia, csak egyszerű anyagok, amelyekből bőven van elég.


Simán lehetséges volna, csak egyszerűen nem éri meg. Az alternatív enengiaforrások egyenlőre gazdaságtalanabbak, mint a fosszilis és nukleáris erőforrások, ráadásul nem is szolgáltatnak folyamatos energiát. Talán a víz még igen de ez önmagában nem elég a teljes energia biztosításához. (Én amúgy is utálom mert elcsúfítja a szép nagy folyókat.) Ahhoz hogy a nap és a szél folyamatosan energiát szolgáltasson, az energiát valahogyan tárolni kéne, ami elvileg lehetséges, de ilyen nagy mennyiségben kivitelezhetelen. Szerintem soha nem fogjuk nagy mennyiségben ebből nyerni az energiát. A legjobb megoldás az atomenergia, gazdaságos és folyamatos energiát biztosíthat akár több millió évig is, de mint ahogy nemrég is tapasztaltuk (Fukushima), egyelőre nem túl biztonságos. De amire kifogy az olaj már biztosan fejlődnek az atomerőművek, esetleg kifejlesztenek egy gazdaságos, ipari termelésre alkalmas fúziós erőforrást.

2011. márc. 29. 20:05
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/11 anonim ***** válasza:
25%
Szerintem a "alternatív energiák" - azért tettem idézőjelbe, mert rohadtul utálom ezt a kifejezést, nem fognak elterjedni. Végső megoldást hozhatna a fúziós reaktor.
2011. márc. 29. 22:02
Hasznos számodra ez a válasz?
 7/11 anonim ***** válasza:
100%
ebből a szempontból optimista vagyok, a napelemeket és naperőműveket tovább kell fejleszteni, a szélerőművek simán ellátnak egy várost árammal (elég sok helyen használják), a vízerőműveket csak kisebb patakokon folyócskákon használnám, mivel a duzzasztógátjaik hatalmas károkat okoznak a vizi élővilágnak, de van hullám energia, biomassza erőmű, mozgási energiával előállított energia, és nekünk még itt van a geotermikus energia is, ami nem elhanyagolható mennyiségű hőt állítana elő. Szerintem meg lehet csinálni atomenergia nélkül, csak összefogás és kreatív emberek kellenek hozzá, és a fogyasztás csökkentése.
2011. márc. 29. 23:36
Hasznos számodra ez a válasz?
 8/11 A kérdező kommentje:

A válasz írója 76%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: tegnap 22:02


Az atomenergia kb 10 évvel az ötlet után megvalósult. A fúziós energia hol van most kb 60 évvel az ötlet után? Csak nem még mindig kísérleti stádiumban?

2011. márc. 30. 07:25
 9/11 anonim ***** válasza:
50%

Kedves Kérdező!


Ha már megteszem, hogy nem névtelenül írok, mint itt a többség, megtisztelhetnél azzal, hogy nem a válaszaim hasznosságára és az időpontra hivatkozva reagálsz, hanem néven szólítasz.


Köszönöm.


Kinga

2011. márc. 30. 08:14
Hasznos számodra ez a válasz?
 10/11 A kérdező kommentje:

Kedves KINGA!


Bocsánatot kérek, de ez megszokás. A "neves" regeknél én még így is szívesebben használom az időpont/százalékra reagálást, mint a névre reagálást, mivel a nevet bármikor át lehet írni, ráadásul nem is figyelem nagyon, hogy van e név vagy nincs, mivel alapjában véve ez egy anonim oldal. Még egyszer bocsi, ha téged ez zavar.


A kérdés továbbra is nyitott, ott a fúziós energiával az a hangyányi probléma, hogy még egy reaktor sem épült meg hosszú-hosszú évek óta. Erre nem nagyon lehet alapozni, persze a remény hal meg utoljára, szóval csak fejlesszék ki minél hamarabb.

Az atomerőműveket meg azért húznám ki a listáról mert elég sok radioaktív hulladékkal terhelik a környezetet, még ha maga az erőmű nem is sugároz nagy mértékben. Azoknak a radioaktív hulladékoknak a tárolása meg körülményes, és hosszú távon vitatható a tárolás biztonságossága, még így is, hogy mélyen a föld alatt helyezik el őket.


Az alternatív energia meg valóban jobb lett volna a megújuló energia kifejezést használni.

2011. márc. 30. 19:24
1 2

Kapcsolódó kérdések:





Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!