Mikor kezdődik az élet? A megtermékenyített petesejt már élőnek számít?

A probléma az a válasszal, hogy sokféle definíció elfogadható az életre, élőre, és ezek a definíciók olykor gyökeresen eltérhetnek egymástól, sőt, akár ellent is mondhatnak egymásnak. Így szemlélve egységes, kielégítő, kizárólag tényeken alapuló választ nem is lehet adni e kérdésre. Vagyis mindenkinek egyéni ízlése eldönteni, hogy mit tekint élőnek és mit nem, és az csak egy formáció a sok közül, amit a mindenkori hatalom megítélése tükröz.

Mikor tekinthető is élőnek egy "objektum"? Egy korábbi kérdésre adott válaszban olvastam, hogy az ingerre való válaszolás az élet egyik alapfeltétele, vagyis ha egy valami nem válaszol, nem reagál az őt érő ingerekre, akkor az nem tekinthető élőnek. Ezzel két probléma is van: egyrészt nem lett meghatározva, hogy ilyen esetben mit tekintünk ingernek, másrészt ugyanazon dolog (élőlény) ugyanazon ingerre nagyon eltérő módokon reagálhat, az éppen aktuális külső és belső állapotától és környezetétől függően.

Hogy érthetőbb legyen: pl. ha megpöckölök valamit, az ingerkeltésnek minősül? Minden bizonnyal, hiszen egy légy a megpöckölés hatására azonnal menekülni kezd, és elrepül. Tehát a légy élő. Ám egy bebábozódott lepkét pöckölgethetek akármeddig, az legfeljebb arrébb gurul, de azt is csak az általam közölt fizikai behatás következtében teszi, nem önnön szándékából. Hasonló a helyzet egy orrszarvúval is, amely a 10 centi vastag bőrének köszönhetően lehet hogy azt se venné észre, ha teljes erőből seggberúgnám. Ezek szerint se a lepkebáb, se az orrszarvú nem lenne élő?

Más meghatározás szerint az élő, amelyik képes a szaporodásra, önmaga reprodukálására. Ez alapján viszont nem élőnek tekinthető pl. az öszvér, ellenben igencsak megfelel e kritériumnak pl. az a nanorobot, amelyik fel van készítve a reprodukció képességére (ki tudja nyerni környezetéből az önmagát felépítő anyagokat, és ezeket kellő mennyiségben és struktúrában keverve szaporodóképes). Ám itt fellép az a probléma is, hogy egy ilyen szerkentyű akár egy gombnyomásra kikapcsolható, működésképtelenné tehető, majd újra visszakapcsolható. Akkor ez most élő vagy nem élő? Vagy ez amolyan fél-élet? (Ehhez hasonló a korábban említett elvermelt hal is, csak ott a kapcsológombot a környezet hőtartalma testesíti meg. De ugyanígy lehetne egy savasság-érzékelővel ellátni a nanorobotot, ha túl savas a környezet, akkor kikapcsol, ha "felhígul", akkor meg bekapcsol. Itt a bekapcsológombot a környezet savtartalma jelenti.)

Megint másik meghatározás szerint élő az, ami képes anyagcserét folytatni, és az így létrehozott változások során az önmaga működéséhez szükséges mennyiségű energiát a környezetéből kinyerni. Egy télire a tó alján elvermelt hal anyagcseréje olyan mértékben lelassul, hogy gyakorlatilag működésképtelennek, állónak tekinthető. De vannak bizonyos madárfajok, denevérfajok vagy rágcsálók is (hogy a melegvérűek közül is legyen néhány példa), amelyek hasonlóképpen lelassítják az anyagcseréjüket hideg hatására. Tehát az elvermelt hal nem élő?

De továbbmegyek: ez alapján egy atomerőmű is képes az anyagcserére? Hiszen egyik oldalon "megeszi" az uránt, a másik oldalon kikakilja a bomlástermékeket, miközben a termelt energiát akár önmaga működtetésére tudja hasznosítani.

Ezekből talán már látszik, hogy az élettel kapcsolatos kérdések nem pusztán tudományos, hanem nagyrészt filozófiai jellegűek is. Nem véletlen, hogy az ilyen kérdésekkel már az ókorban is foglalkoztak az emberek (pl. görögök), de igazából a mai napig nem jutott dűlőre felettük az emberiség. Ez pedig azért lehet, mert igazából annyira elmosódik a határ az élő és élettelen között, hogy még nagyvonalakban sem lehet meghatározást adni az élet, élő fogalmára.

Kedves kérdező, ebből már láthatod, hogy maga az élő fogalma kétféle lehet: vagy egy általánosan meghatározott és elfogadott kritériumrendszer meghatározása, vagy az egyéni ízlés és ismeretek szerinti meghatározása. Tehát vagy elfogadod azt, amit a társadalom is elfogad válaszként, vagy a saját ismeretköröd és ízlésed alapján felállítasz önkényes kritériumrendszert, és ez alapján sorolod be a dolgokat a számodra megfelelő kategóriába. Mindkettő megfelelő lehet, ha egyébként nem ellenkezik világunk alapvető természeti törvényeivel vagy ideológiájával.

(Olyan kritériumrendszert pl. elég nehéz lenne felállítani, amiben mondjuk egy nejlonzacskót vagy söröskupakot élőnek lehet tekinteni; olyat pedig még nehezebb, amiben a söröskupak élő, egy macska viszont nem.)

Ez nyilván több szemszögből vizsgálható kérdés.

Biológiailag már a petesejt is "élet", erkölcsi/vallási szempontból a megtermékenyítést követően a magzat már ember.

Büntetőjogilag az anya tolófájásainak megkezdésétől (császármetszésnél a beavatkozás megkezdésétől) számít embernek valaki. Vagyis megszületett csecsemő megölése emberölés, meg nem született magzat abortálása nem az. Ettől persze még élőnek az utóbbi is tekinthető, de a jog embernek nem tekinti.