Mit gondoltok a globális felmelegedésről? Valóban az ember okozza?

"Szóval aki ennyire nincs otthon a témában, az "nem" vagy "nem hiszem" helyett írjon "nem tudom"-ot. És akkor nem tűnik ostobának azok előtt, akik tudják, mert kicsit utánaolvastak."

Szerintem nyugodtan leszallhatsz a magas lorol. Sok mindenrol nem tudsz, vagy nem jol tudod.

Amugy mar az is teged minosit, hogy elovetted az "olajlobbi" kartyat.

Wadmalac, szerintem több itt válaszoló ostobának tüntette fel magát, ezért ezt írtam. Ha valaki szerint meg én tűnök ostobának, vagy épp bunkónak vagy akárminek, akkor írja meg ő is. Ez az internet.

"Az utolsó glaciális véget érése bizonyos fázisaiban 20-50 év alatt több foknyi hőmérséklet-változással járt"

Fenntartom a tévedés lehetőségét. Ha tudsz forrást mutatni. Mert én tudok:

[link]

"One of the fastest changes in Earth's temperature took place during an event that oceanographers call the Palaeocene-Eocene thermal maximum.

55 million years ago, global temperatures rose 6°C over a period of 20,000 years or less."

20.000 év alatt 6 °C, az 100 év alatt 0,03 °C, sokkal kevesebb, mint a legutóbbi 100 év alatt. Ez elvileg az egyik leggyorsabb természetes klímaváltozás volt.

[link]

Itt pl azt írják, hogy 65 millió éve nem volt ilyen gyors a klímaváltozás. Persze ha a meteort természetes oknak vesszük, akkor igazad van:)

Továbbra is fenntartom a tévedés lehetőségét, ha tudsz meggyőző forrást linkelni, csak meg akartam mutatni, hogy a véleményem, ha hibás is, nem megalapozatlan. Ellenben egy csomó kommentelő véleményével. Semmi bajom azzal, ha valaki téved, én is sokszor tévedek. Azzal van bajom, mikor emberek teljesen megalapozatlanul mondanak ki dolgokat tényként.

#11

"Szerintem nyugodtan leszallhatsz a magas lorol."

Nem.

"Sok mindenrol nem tudsz, vagy nem jol tudod. "

Tény. Nem is mondtam, hogy mindent tudok. Azt mondtam, hogy a témában többet tudok, mint egyes ide kommentelők. És nem azért, mert olyan zseniális vagyok, hanem mert ők b...tak utánanézni.

"Amugy mar az is teged minosit, hogy elovetted az "olajlobbi" kartyat."

Tény, hogy az olajlobbi többször próbált hamisított és/vagy félremagyarázott tudományos eredményeket lenyomni a nagy nyilvánosság torkán, lásd az ólmozott benzin esete. Ahogy a dohánygyárak próbálták "tudományos" eredményekkel megmutatni, hogy a dohányzás nem káros, stb. Én tényleg nem látom más okát, hogy több évtizede cáfolt dolgokkal érveljenek egyébként okos emberek is, mint hogy valaki nagyon szeretné terjeszteni a tudatlanságot.

Kedves 9-es hozzászóló.

Így már megértettem, hogy mit is akartál elmondani. Az üvegházhatást így is lehet bizonyítani, ráadásul azt is, hogy ha a hőmérséklet melegszik, miközben az éjszakai és a nappali félteke között pedig csökken a hőmérséklet, akkor logikai úton arra is következtethetünk, hogy az inszoláció, a Nap besugárzása növekszik.

"Nem igaz. Mint írtam, 1978 óta folyamatosan mérik a Napból érkező sugárzást, és nem növekszik. A klíma azonban melegszik. És a sugárzást sokkal-sokkal pontosabban tudjuk mérni, mint a Föld átlaghőmérsékletét.

forrás: [link] "

Kérlek ne vedd tolakodásnak, de nincs igazad. A Nap fokozódó energiakibocsátását direkt lehet mérni, a múltban történt növekedés pedig indirekt módon bizonyítható.

[link]

Az alábbi linken arról olvashatsz, hogy a legújabb kutatások szerint nem csak az ember okolható a glob. warm.-ért.

" [link]

Persze, ez még eléggé friss eredmény.

"Jégkorszakok:

Erről is írtam korábban. A mostani változás sokkal gyorsabb, mint a jégkorszakok. Te is írod, hogy ezek 40-60 MILLIÓ évekig tartottak. Egy ilyen volumenű változást nem tudnánk úgy kimutatni, ahogy a globális felmelegedést ki tudjuk. A DRASZTIKUS része a változásnak nem az, hogy 1 fokkal melegebb van, hanem hogy mennyi rövid idő alatt lett 1 fokkal melegebb."

Én azt írtam, hogy a jégkorszakok 40-60 millió évig tartottak! Arról nem írtam semmit, hogy milyen gyorsan alakultak ki! A jelenlegi ismereteink szerint a legutóbbi jégkorszakot egy kb. 2 millió évig tartó rendkívül lassan hűvösödő Pliocén nevű kor előzött meg, hogy aztán a kb. hideg óceáni éghajlatból "pillanatok alatt" eljegesedés következzék be. Sok kutató azonban a Pliocén-kori hűvösödést nem tartja a jégkorszak "előszelének".

Ugyanakkor az alábbi linken arról olvashatsz, hogy a jelenlegi melegidőszakban, vagyis a Holocénben több nagyon gyors és nagyon drasztikus változás állt be néhány évszázadra, amikor az éghajlat hirtelen "visszahűlt", vagy hirtelen nagyon csapadékossá, vagy éppenséggel nagyon szárazzá vált.

[link]

Az alábbi linken még a Nap besugárzásának változásáról is szó esik, amely az elmúlt 9,000 évben a hirtelen változásokat okozhatta az éghajlatban.

[link]

"Az ipari forradalom előtt a klíma viszonylag stabil volt. Persze kicsit hullámzott mindig, voltak melegebb periódusok, de nem úgy, ahogy most. Grafikonon:

[link]

Az az igazság, hogy i.e. a 2. századig visszamenőleg az éghajlat az északi féltekén egy jól meghatározható ritmus szerint ingadozott. A Római Birodalom idején (az i.e. 2. sz.-tól kb. a 4. századig melegebb volt az éghajlat, majd a népvándorlások korában lezajlott egy "kis jégkorszak", amikor sokkal hűvösebb (átlagban 0,3-0,8 C fok) volt és sokkal több csapadék (télen hatalmas mennyiségű hó) hullott. A középkorban ismét felmelegedett a klíma, majd később még egy kis jégkorszak alakult ki (megjegyzés csak: a 2. vh idejére egy "mikro-jégkorszak" is beköszöntött!), napjainkra pedig ismét melegszik!

[link]

Ugyanakkor itt egy kutatás a Mainzi Egyetem kutatóitól, akik arra a megállapításra jutottak, hogy Észak-Európa éghajlata az elmúlt 2000-2100 évben a lehűlés felé tendált!

[link]

Rendkívül pontos klímarekonstrukciót tudtak modellezni, amely egyértelműen lehűlést mutat Finnország Lappföld részén! Tehát ellentétes a felmelegedés-teóriával!

Természetesen, mindenki tapasztalhatja a globális klímaváltozást, a rövid időintervallumban tapasztalható felmelegedést a saját bőrén!

"A felmelegedés mértéke növekszik. Ha egy jégkorszak ellentétéről lenne szó, akkor csökkenő mértékben melegedne a Föld. Ellenben ha a gazdasági fejlődéshez van köze, akkor növekvő mértékben."

A fenti linkeken éppen arról lehet meggyőződni, hogy az éghajlatváltozás nem egy exponenciálisan vagy lineárisan növekvő jelenség, hanem oda-vissza ugrálhat, lehűlhet, felmelegedhet roppant rövid időn belül. Akár néhány évtizeden belül is.

Ami az ember szerepét illeti, éppen azt írtam az előző hozzászólásomban, hogy az ember jelentős mértékben befolyásolja az éghajlat változását! Tehát felgyorsítja, esetleg randomizálja annak előjelét, hiszen a felmelegedésnek akár hosszíbb távon lehűlés is lehet a vége! Az ember szerepe nem kérdéses ebben a folyamatban.

"Nem neked jutott eszedbe először, hogy csak a jégkorszakokhoz hasonló klímaváltozásról van szó. Mikor először megmérték a felmelegedést, ez volt mindenkinek az első reakciója. Most mégis az ezzel foglalkozó kutatók 98%-a egyetért abban, hogy az ember okozza a felmelegedést."

Mint mondtam, én is abba az egyébként csak 80-85%-ba tartozom, akik az ember felelősségét hangsúlyozzák! Ne feledjük azt sem, hogy Amazónia az elmúlt 60 évben foltokban már sivataggá vált!

"Már vagy 100 éve megmutatták, hogy NEM a Naphoz van köze és NEM a jégkorszakokhoz van köze."

De, ennek így mind együtt van köze, meg az ember tevékenységéhez van köze! Az ember élhetetlenné teszi a környezetét! Az üvegházgázok felszabadításában és a légkör tönkretételében a legnagyobb szerepet az ember játssza, természetesen!

"Mert valakik (ehemmm, olajlobbi) rengeteg pénzt ölnek abba, hogy a szakemberek hangját 100 éves érvek ordibálásával nyomják el."

Ez is igaz, sajnos! Személyesen hallom nap-nap után egyes öreg professzorok véleményét ez ügyben!

Napfonat

"ha a hőmérséklet melegszik, miközben az éjszakai és a nappali félteke között pedig csökken a hőmérséklet, akkor logikai úton arra is következtethetünk, hogy az inszoláció, a Nap besugárzása növekszik. "

Hogyan? Ha a Nap besugárzása növekszik, akkor a Nap felé forduló oldal melegszik fel jobban. Ott tapasztalható erősebben a változás. Én nem értem, hogy milyen logikával következtethetsz arra, hogy a növekvő inszoláció csökkenti a különbséget. A napos oldalon kisebb a felmelegedés, mint az éjszakain. Ebből logikusan szerintem sehogy sem következhet a Nap okozta felmelegedés.

" [link]

Nagyon érdekes cikk. Azonban ""During the last few decades, the solar activity is not increasing. It has stabilized at a high level, but the Earth's climate still shows a tendency toward increasing temperatures," Usoskin explained."

A Nap kibocsátása stabilizálódott, de a klíma melegszik. ÉS egyre gyorsabban melegszik! Ez engem támaszt alá szerintem. Ha a Nap okozná a felmelegedést, akkor az elmúlt 30-akármennyi évben stabilizálódnia kellett volna a klímának, vagy legalább a melegedés ütemének le kellett volna lassulnia.

A másik eredmény még elég friss, és ők sem tudják, hogy ez mennyiben befolyásolja a klímaváltozást. De mindenképpen érdekesek voltak, köszönöm. Annyit nyertél, hogy elismerem, hogy a Nap is kis mértékben hozzájárulhatott a klímaváltozáshoz. Elsődleges ok azonban szerintem, és a két cikkben idézett kutatók szerint is az ember.

Jégkorszakok:

"A fenti linkeken éppen arról lehet meggyőződni, hogy az éghajlatváltozás nem egy exponenciálisan vagy lineárisan növekvő jelenség, hanem oda-vissza ugrálhat, lehűlhet, felmelegedhet roppant rövid időn belül. "

Roppant rövid idő az néhány ezer év is lehet akár.

Persze hogy ugrál, de egy bizonyos átlag körül ugrál. És ez az átlag jelentősen emelkedett az elmúlt évszázadokban, előtte 2000 évig nem nagyon mozgott.

15:47-es válaszomban linkeltem cikkeket arról, hogy a mostani a leggyorsabb klímaváltozás 65 millió éve.

"Ugyanakkor itt egy kutatás a Mainzi Egyetem kutatóitól, akik arra a megállapításra jutottak, hogy Észak-Európa éghajlata az elmúlt 2000-2100 évben a lehűlés felé tendált! "

És? A helyi klíma meg a globális az két teljesen különböző dolog. É-EU elég kicsi. + az, hogy 2000 éve mi a trend pont hogy teljesen irreleváns, ha arról beszélünk, hogy hogy változik a trend, nem? Az, hogy 2000 évig átlagosan hűlt a hőmérséklet csak jelentősebbé teszi azt, hogy most ennyire növekszik. Persze megint csak az egyik Finnország a másik a Föld, szóval nem lehet összehasonlítani. Érdekes eredmény, de szerintem nem releváns a témában.

Szóval ezek után max annyival módosítanék, hogy !elsősorban! NEM a Naphoz van köze és NEM a jégkorszakokhoz van köze, hanem az emberhez. És szerintem ebben meg is egyezhetünk.

Tudod, ha egy lovas kocsiban rohansz egy szakadék felé, és már túl gyors ahhoz, hogy kiugorjál, akkor mit teszel?

1: MINDEN ERŐDDEL FÉKEZEL?

2: VAGY azt próbálod kitalálni, hogy vajon a lovak húznak gyorsabban, vagy inkább a gravitáció fog a szakadékba lökni?

Szerinted mennyire hasznos ez a töprengés?

3: Vagy azt kiabálod, hogy hogy nincs nagy probléma, hiszen még 35 méter van a szakadékig?

4: Vagy esetleg ütöd-vágod a lovakat, hogy MÉG GYORSABBAN, MÉG GYORSABBAN?

"55 million years ago, global temperatures rose 6°C over a period of 20,000 years or less."

20.000 év alatt 6 °C, az 100 év alatt 0,03 °C, sokkal kevesebb, mint a legutóbbi 100 év alatt. Ez elvileg az egyik leggyorsabb természetes klímaváltozás volt."

És 12000 évvel ezelőtt, a Würm glaciális vége?

Kedves 14-es!

Én nem egyeznék ki azzal amit javasolsz. Én éppen fordítva látom! A kozmikus okok miatti éghajlatváltozások ciklusában egyszercsak megjelent az ember, és elkezdte az amúgy is változó klimatikus viszonyokat befolyásolni. A Földet nem érdekli, hogy milyen viszonyok uralkodnak a felszínén, csak az ember az, aki a saját környezetét, ezt a földi paradicsomot tönkreteszi, és ez által élhetetlenné válik.

Az éghajlat - ha hagynánk önmagától változni - nagyon hosszú távon is azzá válna, amivé éppen válik, csak mondjuk a légkörben nem lenne ennyi üvegház-gáz! És mondjuk érintetlenek lennének az erdők, amelyek a légkör megújításához és tisztán tartásához elengedhetetlenek. Valamint nem lennének a talajok és a vizek vegyszerekkel agyonszennyezve!

D a klíma a maga módján változna!

"Hogyan? Ha a Nap besugárzása növekszik, akkor a Nap felé forduló oldal melegszik fel jobban. Ott tapasztalható erősebben a változás. Én nem értem, hogy milyen logikával következtethetsz arra, hogy a növekvő inszoláció csökkenti a különbséget. A napos oldalon kisebb a felmelegedés, mint az éjszakain. Ebből logikusan szerintem sehogy sem következhet a Nap okozta felmelegedés."

Ahogy már kitárgyaltuk, a felmelegedésnek nemcsak kozmikus okai vannak, hanem az emberi tevékenység is hozzájárul az éghajlat változásához. Ha a Nap növekvő tevékenysége hatására növekedett a hőmérséklet, akkor az azóta - többek között az emberi tevékenységnek is köszönhetően - a légkörbe krült üvegház-gázok megakadályozzák, hogy a Föld kisugározza a hőmérsékletét. Ennek egyenes következménye, hogy a légmozgásoknak és a Coriolis-erőnek köszönhetően a hőmérséklet globálisan eloszlik (lassan). Így ha még történetesen a Nap fokozódó radiációja meg is áll a növekedésben, a hőmérséklet-növekedés hatására az óceánok vize is melegszik, aminek hatására a mélyben elraktározott iszonyatos mennyiségű metán is felszabadul, amely még intenzívebb üvegház-hatást eredményez. Így tulajdonképpen egy öngerjesztő mechanizmust kapunk, amely addig nem áll le, amíg van felszabadítható metán az óceánok (és a tundra) mélyén, ill. amíg van elolvasztható jég!

"A Nap kibocsátása stabilizálódott, de a klíma melegszik. ÉS egyre gyorsabban melegszik! Ez engem támaszt alá szerintem. Ha a Nap okozná a felmelegedést, akkor az elmúlt 30-akármennyi évben stabilizálódnia kellett volna a klímának, vagy legalább a melegedés ütemének le kellett volna lassulnia."

Ugyanaz, mint fentebb! Egy bizonyos küszöbérték átlépése után a felmelegedett atmoszféra további rejtett üvegház-gázokat szabadít fel, amelyek a légkör további melegedését okozzák, és így tovább.

Hangsúlyozom megint, nehogy valaki úgy értelmezze a soraim, hogy én az emberi hatást nem tartom meghatározónak! Éppen ellenkezőleg, az ember súlyosan hozzájárul a klíma felborításához, amelyet az autók, gyárak, hőerőművek bocsátanak ki. Egyik hozzászólónak is igaza van, hogy az iszonyatos mennyiségű szarvasmarha és egyéb kérődző - és fingó :) - állat is sokat nyom a latban. (Mellesleg vicces lehetne ha valaki kiszámolná, hogy a közel 7,5 milliárd ember pusztán biológiai "kibocsátása" mennyivel járul hozzá :)).

"Roppant rövid idő az néhány ezer év is lehet akár."

A kommentem erre vonatkozó részéből stílusosan kihagytad azt, hogy "felmelegedhet roppant rövid időn belül. Akár néhány évtizeden belül is."

Tehát akár néhány évtized alatt is. Ez is elfogadott nézet a klímakutatók körében.

"15:47-es válaszomban linkeltem cikkeket arról, hogy a mostani a leggyorsabb klímaváltozás 65 millió éve."

Nézd, én lehet hogy vak vagyok, de ilyet a cikkben nem láttam. Ehelyett láttam olyat, ami az én érvelésemet támasztja inkább alá, miszerint a múltban sokszor történtek kozmikus behatások, amelyek miatt drasztikus éghajlatváltozások történtek:

"This type of evidence, along with marine sediment cores and ice cores, shows that over the past 2 million years, climate fluctuated dramatically between ice ages and warm interglacial periods, similar to today’s climate.

These major changes were driven by cyclical changes in the Earth’s orbit, which altered the distribution of solar energy between the seasons and across the Earth.

An inescapable conclusion of this is that the Earth’s climate is unstable and minor changes in the Earth's energy budget cause large changes in climate."

"És? A helyi klíma meg a globális az két teljesen különböző dolog. É-EU elég kicsi. + az, hogy 2000 éve mi a trend pont hogy teljesen irreleváns, ha arról beszélünk, hogy hogy változik a trend, nem? "

Hát éppen hogy nem! A klimatológusok szerint az üvegházgázok miatti hőmérséklet-kiegyenlítődés a legdrasztikusabban a hideg éghajlati öveket és a sarkvidékeket érinti a legjobban, hiszen itt akár 0,5 fok C-os emelkedés már katasztrofális és visszafordíthatatlan jégolvadáshoz vezetne. Eddig az volt a trend, hogy a sarkvidékek átlaghőmérséklete az ipari forradalom óta melegszik! Ehhez képest Lappföld - ami kőkeményen periglaciális éghajlati öv - már 2,000 éve hűl!

"Érdekes eredmény, de szerintem nem releváns a témában."

Masszívan releváns! E felfedezésnek a jelentősége - ha tényleg bebizonyosodik - akár fatális is lehet!

Vannak elméletek, amelyek szerint a felmelegedés hosszabb távon hirtelen és drasztikus lehűléshez is vezethet! Logikailag levezetett hipotézis, mégis kevesen fogadják el!

"Szóval ezek után max annyival módosítanék, hogy !elsősorban! NEM a Naphoz van köze és NEM a jégkorszakokhoz van köze, hanem az emberhez. És szerintem ebben meg is egyezhetünk."

Erre már válaszoltam az eggyel korábbi hozzászólásomban.