Létezhet olyan bolygó, aminek 2 körgyűrűje van? (egymás fölött)

A gyűrű ugye kövekből, sziklákból, vagy jégből van. Anyaga, tömege van. Ezek a kicsi objektumok ellipszispályán keringenek a bolygó körül, és itt a bolygót helyettesítheted egy tömegközépponttal.

Ezen ellipszispálya síkja olyan, ami pontosan a bolygó tömegközéppontján megy át.

Ideiglenesen még olyan elképzelhető lenne, hogy van két gyűrű azonos középponttal, de a két gyűrű síkja szöget zár be egymással. Valahogy így: [link]

Ha a két gyűrű nem azonos sugarú, akkor még csak ütközőpályán sem lennének a gyűrűt alkotó objektumok.

Viszont ez nem stabil. A két gyűrűben az objektumok egymást is vonzanák, így idővel egy közös síkban kötne ki a két gyűrű.

> A klasszikus fizikusok,a fizikusok többsége a publikus fizika ragaszkodik a szabályaihoz

Nem. A világ jelenségei ragaszkodnak egy bizonyos működéshez. Ezért létezhet fizika, mert mi fel tudjuk tárni ezen viselkedések törvényszerűségeit. Ha van egy fiktív, megjósolandó jelenség, amit megmérni nem, vagy még nem tudunk, akkor ezekből a törvényszerűségekből következtetni tudunk a végkimenetelére.

Mondjuk a „publikus” fizika, hogy mit jelent, az rejtély.

> de igazából a gravitációs kölcsönhatásokat a testen és pályáin belül és azok között,ki lehet bekkelni.

Bekkelni? Ennek a mondatnak így semmi értelme.

> hisz minden ami él befolyásolja a gravitáció,a gondolataid is,mindent

Nem csak az élőt, hanem minden anyagot. A gondolatot pont nem, mert a gondolat nem anyag, hanem elvont fogalom. Azt maximum áttételesen, például úgy, hogy ha a gravitáció működése miatt a fejedre esik egy tégla, akkor az valóban kihat a gondolataidra, és elkezdhetsz hülyeségeket beszélni. Csak remélni merem, hogy az előző válasz nem ilyen okozat miatt született.

> De tudod ezek olyan delikatesz problémák

Ebben a problémában semmi ínyencség nincs. Tök egyszerű, kiszámolható szituáció, amire nagyon szépen lehet alkalmazni a gravitáció törvényeit.

> hogy szégyen őket logikus logikával és klaszkus fizikai törvényekkel voksolni

Szégyen? Szégyen a világról szerzett ismereteinkben bízni és használni azt? Inkább dobjunk el minden tudást, és várjuk, hogy az almából kikel egy rózsaszín sárkánygyík, ellent mondva minden eddigi ismertünktől? Inkább pont az ellenkezője a szégyen, az emberi ostobaság netovábbja.

> Szimplán képzeld el,hogy más dimenziókban vannak a gyürüi ez egy megoldás kezdetnek de van trillió másik

A gyűrűk működéséhez, kialakulásához, és fennmaradásához szükséges gravitáció három térdimenzióban terjed. A fizikai világ a gravitáció szempontjából 3+1 dimenziós. Kicsit részletesebben egy másik kérdésnél kifejtettem, hogy miért megalapozott állítás ez: http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__egyeb-kerdesek__28.. , #5-ös válasz.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Már elnézést, de ez a tipikus áltudomány és álezoterikus gondolkodásmód. Van egy jelenség, amit valaki egyszer kitalált, feltételezett, köszönhetően a jó fantáziájának. Ezzel nincs önmagában gond. A gond ott van, ha elkezdjük komolyan venni, és kiderül, hogy esetleg ez ellenmond a fizika törvényeinek. Ekkor anélkül, hogy értenénk a fizikához akár csak általános iskola szinten, nevezzük beszűkült ostoba embernek azt, aki ért hozzá, és belátja és elfogadja annak következményeit. Egyszerűen hagyjuk teljesen figyelmen kívül a fizika egészét. Persze annyira azért ne, mert még jól fog jönni. A hőn megvetett fizika néhány kevésbé köztudott megállapítását tökéletesen átértelmezve, kiforgatva, anélkül, hogy az alap fogalmakkal tisztában lennénk, próbáljuk meg vele alátámasztani a fiktív jelenségünket.

> Te meg sokan mások csak 1 féleképpen lát,ezen a módon,én és még páran nem,semmi baj sincs ezzel

Nos ez bizonyos helyzetben lehet előny, de lehet hátrány is. Például ha kakaóporra tejet öntünk, akkor van, aki egyféleképpen látja, hogy mi fog történni, és van, aki nem. De nem hinném, hogy aki egyféleképpen látva a dolgot azt várja, hogy ebből kakaó fog keletkezni, azt a beszűkült látókörű, aki meg többféle dolgot tart lehetségesnek, az lenne a normális, követendő dolog. Inkább aki azt várja, hogy kakaó lesz a kakaóporból és tejből, az a normális, aki meg mondjuk azt várja, hogy almalé, vagy sör lesz belőle, annak vagy le kellene sürgősen jönnie az LSD-ről, vagy ez azt jelenti, hogy az illető súlyos mentális problémákkal él, vagy egyszerűen csak túlságosan hiányos, vagy hibás az ismerete a világról. De normálisnak nem tudnám még erős jóindulattal sem nevezni a dolgot.

Meg van a képzelet, meg van az, amiből következtetéseket vonunk le, ami alapján megítéljük a dolgokat. Például elképzelhető, hogy jövő héten ötösöm lesz a lottón? Igen, van annyi képzelőerőm, hogy ezt lehetségesnek tartsam. De ez csak hipotézis. Ha most felmondanék a munkahelyemen, előre lefoglalnék egy föld körüli útra repülőgép jegyeket, meg szállodákat, az ettől még abnormális dolog lenne tőlem, függetlenül attól, hogy el tudom képzelni, hogy esetleg nyerek a lottón.

A tudomány a tapasztalatokra épít, abból von le következtetéseket. Amíg nincs ok, nincs olyan tapasztalás, ami ennek ellentmond, addig elképzelni el lehet mindenféle dolgot, de ezeket komolyan venni…? Igen, a gravitációt leíró modellünk nem univerzális, ismerjük is a peremfeltételeit. Az is elképzelhető, hogy kiderül, hogy van még olyan speciális eset, mikor egy új modellt kell keresnünk a jelenlegi helyett. De az eddigi tapasztalatainkat ez nem fogja felülvágni. Az ismert környezetben a gravitáció túlságosan is jól kipróbált modellel rendelkezik.

Ott van pl. Einstein a speciális relativitáselmélettel. Addig a newtoni fizika alapján már volt egy modellünk. Meg volt egy *tapasztalásunk*, hangsúlyozom megmért, megtapasztalt jelenségünk, ami ebbe a modellbe nem fért bele. Einstein úgy volt képes ránézni erre a problémára, ahogy mások nem. Sikerült is megfognia az egészet és egy egységes, mindenre magyarázatot adó modellt tett le az asztalra. Igen ám, de ebből a modellből kijöttek az eddigi megfigyeléseink is, az új modell az adott keretek között – nem túl nagy tömegek, nem túl gyors mozgások esetén – a megengedhető elhanyagolásokkal a newtoni törvényeket adják vissza. Logikus, hiszen eddig sem voltunk hülyék, az addigi modellünket is ugyanúgy a megfigyelésekből alakítottuk ki.

Nota bene itt a bolygó körül kialakuló gyűrűk esetében nincs semmiféle különös eset, belül esik a modell peremfeltételein. Nem tudunk olyan esetről, megfigyelésről, ami miatt meg kellene kérdőjelezni a jelenlegi fizikai modellünk használhatóságát. Ergo nyugodt szívvel használhatjuk azt, és nagyobb összegben fogadni is mernék, hogy soha az életben nem fogunk egy olyan egyszerű bolygót találni, ami két párhuzamos gyűrűvel rendelkezne, pontosan ugyanúgy, hogy nagyobb összegben mernék fogadni arra is, hogy soha nem fogja valaki azt tapasztalni, hogy hétköznapi kakaóport és tejet összekeverve sört kapjon.

És nem gondolom, hogy akár a gravitáció, akár a kakaó kérdésében csak azért lennék ennyire biztos, mert túlságosan kevés az ismeretem a témával kapcsolatban.

> aztan napról napra beláttam azt,hogy óriási gátak és hibák vannak a matematikában

Viszont ez érdekesen hangzik. Kíváncsi lennék ezekre a gátakra, hibákra. Szívesen venném ennek egy bővebb kifejtését.