Mióta nem él harmóniában az ember a természettel?

Föl kellene végre fogni, hogy a középkori paraszt is pusztította a természetet - csak kevesen voltak, a természet általában kibírta ezt. Ahol nem, ott éhen halt 90%, aztán helyreállt a rend.

De ha ma élne 7 milliárd középkori paraszt, akkor egyrészt el se férnének (sokkal nagyobb hely kell neki, mint a modern földművelésnek) - másrészt 1 év alatt éhen halna belőlük 6 és fél milliárd.

Közben pedig letarolnák a Földet.

Az egyetlen természetkímélő módszer, amit alkalmaztak, a vetésforgó volt - ezt is azért csinálták, mert rájöttek, hogy különben a föld NEM TEREM, csak a töredékét.

Ha lett volna műtrágyájuk, használták volna, ne félj. Csuklás nélkül.

De ezt nem érted: a HARMÓNIA az NEM ugyanaz, mint az, hogy "a természet még kibírja azt a pusztítást, amit csinálnak".

Az a FENNTARTHATÓ élet.

NAGYON NAGY különbség!

Már kétszer leírtam:

Fenntartható = nem teszi tönkre a természetes környezetet, mert az kibírja ezt a rongálást.

Harmónia = FIGYELEMBE VESZI a természetes környezetet, és AKTÍVAN tesz azért, hogy az fennmaradjon.

Akkor leírom még egyszer, mert itt sokan write-only üzemmódban vannak:

1. A középkori magyar parasztnak negatív ökológiai lábnyoma volt, tehát ha nem folytatja a termelő, """kizsákmányoló""" tevékenységét, nem üzemelteti az ártéri fokrendszert, akkor összességében ___sokkal szegényebb___ lett volna a táj, nem gazdagabb.

2. Az összes állatnak és növénynek a Földön negatív az ökológiai lábnyoma, mindegyik többet használ a tájnak, amiben él, mint amennyit árt. Amit itt ismételgettek, hogy az állatok kizárólag a környezetük kárára élnek, csak nem tudnak túlszaporodni, ezért nem csinálnak bajt, ez Darwin ostoba elképzelése volt, és az 1960-as évekre meghaladta a tudomány.

Ha azt gondolod, hogy az erőforrások kiapadnak az ember "túlnépesedése" miatt, akkor nem feltétlenül van igazad.

Az erőforrások felhasználása a technológiai fejlettségtől függ; minél fejlettebb annál hatékonyabb, és fenntarthatóbb.

Azonban a technológia fejődése nincs ingyen. Sajnos kicsit meg kell csapolni a kifogyóba lévő forrásainkat is, hogy új erőforrásokat fedezzünk fel.

A természet pusztítása nem rossz, hanem szükséges. Muszáj fejődnünk, mert egyszer csak észreveszünk egy hegy nagyságú aszteroidát ami becsapódik a földbe pár hónapon belül. Utána agyazhatunk rajta, hogy milyen módszerrel hárítsuk el a veszélyt.

Ha nem pusztítottuk volna le a természet erőforrásait, nem lenne technológiánk ahhoz se, hogy egyáltalán észrevegyük azt. :)

" Az összes állatnak és növénynek a Földön negatív az ökológiai lábnyoma"

Nem igaz - pl. Ausztráliában a nyulak tarolták le a füvet.

Tényleg van olyan állat, amelyik vigyáz a környezetére, és olyan is, amelyik hasznot IS hoz a környezetnek.

De ehhez általában évmilliós csiszolódás kellett egy ÁLLANDÓ környezetben.