Milyen tudományos bizonyítékok vannak arra hogy isten nem létezik vagy arra hogy létezik?

"azokat a törvényeket ki találta ki, és ki adta meg a kezdeti feltételeket, amikből a mostani világ kialakult"

1. Hogyhogy ki? Talán senki, talán nem egy egyiptomi fáraóra hajazó jellemű láthatatlan ember (sémi monoteista istenkép a gyengébbek kedvéért) találta ezt ki így, hanem egyik élettelen esemény okozta a másikat. Lehet, hogy a világ, ahogy ma látjuk, egy másik, mostanra elpusztult világ következménye. Vagy bármi. Ereszd el a fantáziád.

2. Talán nincs kezdet. Azt hiszem ez is egy lehetőség, amit számba kellene venni. Mert bárhová helyezed a kezdetet, akkor előtte is van valami, és az elé is lehet rakni bármit.

"illetve miért ne módosíthatna rajtuk kénye-kedve szerint (még ha általában nem is módosít)…"

Általában? Inkább soha. Mert ha egyszer is módosított volna, az azért látszana. Az érdekes az, hogy az istenkép szerint, amit én itt felhoztam, ez az isten, és seregnyi láthatatlan szövetségese és ellensége folyamatosan bolygatják a világot. Az ördögök például betegségeket okoznak, és mágikus dolgokat tesznek. Tessék egy jó téma: Isten ellenségei és a mágia. Ha létezne mágia, Newton tehetetlenségi törvénye azonnal érvénytelenné válna. De ugye nem vált, eddig még. Fizikai dolgok fizikai ok nélkül nem történnek.

"Arról nem is beszélve, hogy Newton törvényei mikroszkopikusan nem működnek."

Ott meg működnek más törvények.

> „A kérdés az, hogy van-e isten vagy nincs, nem az, hogy mivel mit nyersz.”

Igen, és az eredeti kérdésre az volt a válasz, hogy ezt nem tudjuk tudományos úton eldönteni. Ekkor írta Ozmium a „cáfolatát”, amit ha elfogadunk, hogy tényleg korrekt cáfolat, akkor azzal az első 4 választ (tegnapi 21:35, 21:50, 21:58, 22:32) inkorrektnek tekintjük.

> „Ez a tipikus náci fizika esete,…”

Próbáltam világossá tenni a hozzászólásban, hogy ennek semmi köze a fizikához, mert ez teológia, de bocsánat, ha félreérthető voltam.

> „Ez a filozófia áll az érved mögött. A tudományos módszertan megcsúfolása. Ha az eredményed csak azért olyan amilyen, mert ez előnyt jelent számodra, és nem azért, mert tényleg annyi, akkor azt az eredményt ki kell szépen dobni a kukába, és az eredményt szolgáltató delikvenst ki kell rúgni.”

Nem hoztam eredményt, a kérdésem nem arra vonatkozik, hogy van-e Isten vagy nincs, hanem arra, hogy érdemes-e hinni benne vagy sem.

Amikor az autópályán mész 130-cal tök sima, egyenes úton, akkor semmi okod feltételezni, hogy defektet kapsz, és az esetek 99,999%-ban nem is fogsz defektet kapni. De normális esetben folyamatosan két kézzel fogod a kormányt, mert ha mégis történik valami, akkor úgy még lesz esélyed az úton tartani az autót. A BME reaktorában már nincs annyi hasadóanyag, hogy a láncreakció promptkritikussá válhasson, így semmi okunk feltételezni (sőt, elvileg teljesen lehetetlen), hogy a láncreakció megszalad, mégsem dobták ki a biztonsági szabályozórudakat a kukába.

> „Egy tudományok témakörben egyszerűen nem illik ilyet mondani.”

Mint ahogy olyat kérdezni sem, mint amilyet a kérdező. Miért nem nézte meg az „isten” szó meghatározását Wikipédián? Egyből választ kapott volna. Plusz olyat mondani sem illik, hogy ez cáfolja Isten létezését, mikor Isten úgy van meghatározva, hogy tudományosan nem lehet a létezését vizsgálni. (Ugyanis akkor szól bele bármibe, amikor akar. Az elmúlt 1000 évben, amikor tudományosan lehetett volna vizsgálni, talán csak nem akart, és kész. És igen, még egyszer leírom, hogy a tudományos elméletekből természetesen KI KELL HAGYNI. Szóval a 18:54-es válaszban CSAK a „Bizony.” kijelentéssel nem értek egyet, ezt még nem hangsúlyoztam, és emiatt tényleg félreérthető kicsit a 19:08-as válaszom. A többi része meg azért van ott, mert Ozmium elkezdett „teologizálni”.)

A 19:45-ös válaszból kiemelnék néhány szót, ami szintén azt támasztja alá, hogy amit a 18:46-os válasz ír, az NEM cáfolat:

> „1. Hogyhogy ki? TALÁN senki, TALÁN nem egy egyiptomi fáraóra hajazó jellemű láthatatlan ember (sémi monoteista istenkép a gyengébbek kedvéért) találta ezt ki így, hanem egyik élettelen esemény okozta a másikat. LEHET, hogy a világ, ahogy ma látjuk, egy másik, mostanra elpusztult világ következménye. Vagy BÁRMI. Ereszd el a fantáziád.

2. TALÁN nincs kezdet. Azt HISZEM ez is egy lehetőség, amit számba kellene venni. Mert bárhová helyezed a kezdetet, akkor előtte is van valami, és az elé is lehet rakni bármit.”

Ha BIZTOSAN akarod cáfolni az isten(ek) létét, akkor nem szabadna ennyi TALÁN-nak és LEHET-nek lennie, ha pedig HISZEL valamit, az HIT és nem TUDOMÁNY, ha már a témakörnél tartunk. Szóval ezzel nem erősítetted meg a cáfolatodat, amibe belekötöttem. (Amúgy úgy értettem az előbb, hogy Ozmium 18:46-os válasza mellett fogják az én 18:56-os válaszomat is lepontozni. Meg ha már a pontozásnál tartunk, a tegnapi 21:50-es is ok nélkül lett lepontozva, mert lényegében ugyanaz a konklúziója, mint a mellette levő 3 100%-os válasznak, de mindegy.)

18.56-os, azaz 7-es válaszoló vagyok

A "hogyan járunk jobban", ha hiszünk, vagy ha nem hiszünk kérdésre reagálnék. Én nem gyaláznám a kérdés feltevőjét, mert pusztán hasznossági alapon, azaz ha valaki az öröklétre és mennyországra vágyik, akkor érdemesebb hinni abban az istenben amelyik ezt ígéri a hitért cserébe, mint megtagadni. Ebben neki igaza van. De esetleg lehet más preferenciánk is, mint az öröklét. Pl. a méltóság. Nekem intellektuálisan méltóságon aluli hinni egy mindenható, mindentudó lényben, amely olyan világot teremt, amelyben semmi hihető jelét nem adja önmagának, amelyben ennyi gonoszság és rossz van, meg amelyben én és a hozzám hasonló többi hitetlenek is benne vannak, akiket majd jól megbüntethet azzal, hogy nem enged be bennünket a mennyországba, pedig mindezt öröktöl fogva tudta. Sőt, néha még haragra is gerjed! Állítólag. Egy tökéletes, mindentudó, mindenható lény.

Na neee!

Szóval, nem állítom, hogy minden, természettudományokkal alaposan felvértezett ember, aki hívő, együgyű, vagy pláne, hogy ostoba, de azt igen, hogy az intellektuális "méltóság"-át nem veszi túl komolyan.