Ősrobbanás-elmélet hívők! Hogy is van ez?

Kérdező, már az első válaszban tökéletesen, érthetően és nagyon röviden le van írva, amire kíváncsi vagy.

De ha nem értesz valamit belőle, miért nem kérdezel?

De a négyesre sem válaszoltál: ugye tudjuk, hogy a jelenlegi világunk tágul.

Akkor szerinted hogyan indult?

Mint józan, értelmes embernek - nyilván van véleményed.

Megtudhatjuk ezt?

"Bár a kérdésemre nem kaptam választ, de majd utánaolvasok."

Isten bizony egész kommentsorban ez az első sor, amit nem értek.

:)

Tényleg meg lett válaszolva.

"Akkor ez egy 92 milliárd fényév átmérőjű Univerzum (amennyiben középen vagyunk), ami a fénysebesség 6,7 szeresével tágul(t)?"

Sőt, eleinte valószínűleg még gyorsabban.

Semmilyen természeti törvényt nem ismerünk, ami a tér tágulási sebességének határt szabna. Lehet, hogy van, de akkor az nem a fénysebesség.

A fénysebesség, mint határsebesség csak a térben mozgó tömeggel rendelkező részecskékre (részecske-hullám ekvivalencia révén a sugárzásokra, sőt, úgy néz ki, a gravitációra is igaz). A tér tágulásának a fénysebesség nem szab határt, maga a fénysebesség is csak a téren BELŰÜL értelmezett.

Mielőtt bárki is félreéltésekbe keveredne és olyamit látna a szavaim mögé, amit nem írtam, tisztázzunk néhány dolgot.

ahogy észrevettem, megjelent a vallási vonal... ami egy teljesen rossz megközelítés. Köze sincs a témához. alapvetóen a forró Univerzum-elméletről beszélünk, ami a mai kozmológia standard modelljének számít. Igen, a megfigyeléseket elég jól igazoló, konzisztens rendszerről van szó, de nem több ennél. modell és nem maga az Univerzum: a szakácskönyvvel nem lehet jóllakni...

Amikor azt írtam, hogy nem feltétlenül fedi a valóságot, rögtön a vallásos elképzelések kezdtek el röpködni. Ezért azt hiszem, itt rögtön leírom az első számú szabályt: A TERMÉSZETTUDOMÁNY ALAPVETŐEN ATEISTA. Még a legnagyobb hívő tudósok sem keverhetnek bele vallásos elképzeléseket, mert ezzel éppen a tudományosságától fosztják meg. Newton mozgástörvényeiben sem találni sehol holmi Isten-tagot a képletekben.

Ehhez kapcsolódik a második axióma is: a tudomány éppen ezért nem alkalmas Isten létének igazolására vagy cáfolatára. Gondolom nem kell magyarázni: Isten léte nem tartozik a természettudományok tárgykörébe...

A forró univerzum elméletének általam említett bizonytalansága is fizikai-matematikai.

Az egész rendszer egyetlen feltevésre épül (a hagyományos alapposztulátumokon kívül): a megfigyelt vöröseltolódást tágulás okozza. Ez az, amelyre jelenleg nincs ennél jobb, általánosan elfogadott magyarázat. De ez nem jelenti azt, hogy ez nem változhat meg. Jelenleg is akadnak legalább ennyire tudományos alapokon nyugvó, ám nem ennyire elterjedt alternatívák, melyekre ugyanilyen minőségű alternatív világmodelleket lehet felépíteni. (egy másik megközelítés a tágulást elfogadó, ám idóben végtelen Steady State volt)

Pl. a Taylor és Wheeler könyvében szereplő whisper-elmélet (ha jól emléxem a nevére) szerint pont fordítva kellene értelmezni a jelenséget: a tágulás látszólagos, nem a távolság nő, hanem a méterrúd megy össze...

Mások szerint a fizika alapjául szolgáló alapállandó állandósága a kérdéses. Ha feltesszük, hogy a fény sebessége változik az idővel, az ugyanilyen megfigyelt hatással jár. Ebben az esetben viszont nem egy táguló univerzumban élünk, hanem olyanban, melyben a fizikail állandók és az ebből levezetett összefüggések változnak az idővel. (mivel nagyon sok fizikai állandó értéke függ a fény sebességétől, annak változása alajaiban megváltoztatja a világ működését)

Stb...

Jelenleg a Doppler-vöröseltölódás a legelfogadottabb. De a tudományban eddig csak a változás volt a biztos pont, ebben az esetben sem lehet kizárni, hogy ez megváltozzon.

"Isten léte nem tartozik a természettudományok tárgykörébe..."

Mármint az istenek léte alapvetően nem tartozik oda. De ez az isten tudományosan is bizonyított, hogy nem létezik.

"a tágulás látszólagos, nem a távolság nő, hanem a méterrúd megy össze..."

Ennek mi a fizikai háttere? Mert a tágulás jól magyarázható - ennek mi a magyarázata?

"Ha feltesszük, hogy a fény sebessége változik az idővel"

Ez lehetséges - de ez is sok problémát felvet. Mint írod is, sok minden függ ettől - tehát a világunk még pár milliárd évvel ezelőtt is egész másképp nézett volna ki. Lehet, hogy napok vagy bolygók még ma se léteznének, ha ez így lenne, de talán még az anyag is más formában lenne.

Ehhez képest a Föld már itt volt és élet keletkezett rajta pár milliárd éve.

"ebben az esetben sem lehet kizárni, hogy ez megváltozzon"

Ez így igaz.

Amiket itt felsoroltál, azok használható és tudományos alapokon nyugvó MUNKAHIPOTÉZISEK. Mivel egyelőre rosszabbul magyarázzák a világot, mint a jelenleg elfogadott, ezért a tudósok feladata az, hogy ezeket majd valamilyen módon ellenőrizzék (mert azért kisülhetnek belőle érdekességek), az átlagemberé pedig az, hogy ELFOGADJA a jelenlegi elméletet.

Mivel ő aztán tuti biztos garantáltan nem fog rájönni, hogy melyik az igaz, viszont a valószínűségek a jelenlegit támogatják!

Mondjuk az nem baj, ha tájékozódik, hogy milyen elméletek vannak még - de ezzel az a baj, hogy akkor rokonszenv vagy vallási kép alapján fog dönteni. Az meg mire jó?

Jó eséllyel csak eltávolítja az igazságtól.

"De ez az isten tudományosan is bizonyított, hogy nem létezik. " -Isten léte vagy nem léte nem tartozik a tudományosan vizsgálható jelenségek közé, emiatt tudományos bizonyítás nem lehetséges. ami nem vizsgálható, azon nincs mit bizonyítani...

"Ennek mi a fizikai háttere? Mert a tágulás jól magyarázható - ennek mi a magyarázata? " -mivel már elég régen olvastam a könyvet, így nem állítom, hogy mindenre pontosan emléxem. A lényege olyasmi, hogy az elemi részecskék tömege az idóvel változik -konkrétan a kölcsönhatások, elnyelt energia, stb. miatt nő. Emiatt csökken a méretük (pl. az elektronpályák sugara kisebb lesz, ami az atomok méretének csökkenésével jár). Ha egy gerjesztett elektron visszaáll az eredeti pályájára és kibocsát egy fotont, a fény hullámhossza függ az elektronpályák közti különbségtől -azaz két kisebb méretű pálya közötti kisebb különbségnek megfelelően a hullámhossz is rövidebb. Ebből adódik az a különbség, ami távolabb levő (azaz régebbi állapotban látható, magyobb méretű) és a közeli (mai, öregebb, vagyis kisebb) atomokból származó fény hullámhosszaban megfigyelhető. A vöröseltolódás tehát nem a Doppler-hatás következménye, hanem ténylegesen vörösebbek a távolabbi objektumok. Ergo nincs általános tágulás...

A háttérsugárzás sem perdöntő: ebben az elméletben is ugyanúgy szükségszerűen megjelenik -csak éppen más ok miatt, de a megfigyelésekkel teljes összhangban.

"Ez lehetséges - de ez is sok problémát felvet. Mint írod is, sok minden függ ettől - tehát a világunk még pár milliárd évvel ezelőtt is egész másképp nézett volna ki. Lehet, hogy napok vagy bolygók még ma se léteznének, ha ez így lenne, de talán még az anyag is más formában lenne.

Ehhez képest a Föld már itt volt és élet keletkezett rajta pár milliárd éve. " -az, hogy a világ most olyan, amilyennek tapasztaljuk, nem jelenti azt, hogy mindig is így volt és a jövőben is így marad. Ezt a standard modell sem állítja. A "c" értékének változásával együtt jár az alapvető fizikai állandók megváltozása is, ebből adódóan pl. az elemi részecskék is csak egy viszonylag behatárolható időszakban létezhetnek csak. Nagyobb, anyagi objektumok (csillagok, bolygók, galaxisok, stb.) esetén ez még inkább igaz. A Föld pár milliárd éves kora ebben az esetben így, ebben a formában nem állhat fenn, ebben igazad van. Azonban ha úgy fogalmazunk, hogy "a Föld jelenleg úgy néz ki, mint ami már pár milliárd éve itt volt..." akkor pontosabban leírod a jelenlegi tudásunkkal megfigyelhető tényt, ami nem jelenti azt, hogy ez pontosan fedi a valóságot. Ebben a modellben az idő sem egyemletesen telik, egy más idópontban teljesen más értékeket kapnánk aerre vonatkozóan. viszont ez nem befolyásol semmit: a tudomány a megfigyelt tényekkel foglalkozik és jelenleg ezt figyeljük meg. Triviális példa erre a csepegő csap paradoxonja...

Mindenesetre ez csak két példa arra, hogy nem csak a forró univerzum létezik. Vannak, melyek jobban kidolgozottak és vannak, melyek csak vázlatosak...

De minden komolyan vehető elmélet megegyezik abban, hogy nem állhat ellentmondásban a standard modellel. Mivel ez a legismertebb, legjobban kidolgozott és a megfigyeléseknek megfelelő modell, így ez az ún. közös nevező a kozmológiában. Éppen ezért arra is tökéletesen alkalmas, hogy az egységsugarú átlagember világképének alapja legyen. aki ennél komolyabban akar vele foglalkozni, az pedig úgyis utánanéz több információnak...

"Tehát a kozmikus tágulás ténylegesen csak egy teória, amit beillesztettek az ősrobbanás-elméletbe, de tudományos magyarázata nincs, nem tudták alátámasztani ezt semmivel. Itt évekkel ezelőtt elakadtak a kozmológusok és az elméleti fizikusok."

Ez nem csak egy teória, a jelenlegi fizikánkba tökéletesen belepasszol, nem ráerőszakolva lett. Elég sok minden alá is támasztja (ami persze nem jelent 100%-os bizonyítékot, de sehol enm mond ellent semminek, jobb, passzolóbb hipotézis nincs, most ez a legjobb, itt tartunk).

A miértekre és hogyanokra ez most a legjobb válasz, azon az alapon elvetni, hogy még nem a mindentudás kulcsa, dőreség lenne.

"Azt nem veszitek észrehogy a teremtéstörténet és az ősrobbanás elmélet egy és ugyanaz.... de nem baj :)"

Nos, nem tudom, eme hozzászólásnak melyik értelmét vegyem.

Ha arra akar utalni, hogy nincs rá több bizonyíték, mint a teremtésmítoszra, akkor nem igaz.

Ha arra akar utalni, hogy kezdődhetne úgy is: és az úr mondá: legyen energia, tér és idő, melyek szüljék meg az anyagot és a természet törvényeit, nos, akkor nem találok benne kivetnivalót. De akkor egy magára hagyott teremtésről beszélünk, mert a legutolsó és egyetlen bizonyítékkal rendelkező deus ex machina maga az ősrobbanás volt.

Hát, ez sem érvényesíti jobban a Bibliát, mint a totális ateizmus.