Evolúció. Sokak kétségbe vonják létjogosultságát, főleg vallási körökben. Többször olvasom, hogy miért nincsenek átmeneti fajok ember és majom közt?

Na még ezekre is...

#105 "Egyszer sem írtam, hogy egyformák vagy egyenlőek lennénk, hanem hogy egyforma alapokkal indulunk, és ha sikerül "egészséges" aggyal születnünk, akkor egyenlő eséllyel sajátíthatjuk el ugyan azokat az ismereteket. (Ezt már az #51-nél elég részletesen leírtam.)"

Te beszélsz objektivitásról???

Te magad írod le Mozart kapcsán: "Édesapja, Leopold Mozart pedig, aki a salzburgi érseki udvar muzsikusa volt, lejegyezte őket és mindent megtett annak érdekében, hogy fia minél alaposabb zenei képzésben részesüljön. Amint nyilvánvaló lett számára Wolfgang rendkívüli tehetsége"

Tehát nyilvánvaló példát mutatsz be arra, hogy nem igaz, hogy egyforma alapokkal indulnánk. És töménytelenen mennyiségű szülő teszi ugyanezt azzal a gyerekével, akikben a szülők felismerik a kiugró tehetséget. Mi ebben a rendkívüli körülmény??? Semmi! És a sok tehetség közül kiderül, hogy a szülők jól tették, amit tettek - ha a gyerek is élvezi a dolgot, és akarja, mert csak akkor működik, de még ezen tehetségek közül is kiderül, hogy egyik tehetségesebb, mint a másik, és némelyik meg egyenesen zseni. Mozart korában is tömegével menedzselték a gyerekükben tehetséget felismerő szülők ugyanúgy akár zenei pályára is, de közülük csak nagyon kevés neve maradt fenn mára.

A zene értékelése pedig, hogy jó vagy nem jó, az összességében még csak megközelítőleg se szubjektív dolog a zenei piac egészét befogva a látókörünkbe, mert a szubjektivitás csak az egyén szintjén jelentkezik. Ugyanis ha egyszerűen jól megélsz a zenélésből, és a többség istenit, akkor az a zene jó, és kész, és baromi sok szakember van, aki előre pontosan meg tudja mondani (többségében), hogy egy új zenét érdemes-e kidobni a nagyvilágba vagy sem, és ha nem objektíve döntene, akkor éhenhalna.

#91: "De te nem figyelsz rám, én nem azt mondtam, hogy mindenki tök egyforma, még azt se mondtam, hogy egyformán intelligens, hanem hogy amit az egyik ember képes megtanulni, azt minden ember képes lenne megtanulni."

Még a logikád is totálisan rossz és csapnivaló. Azt feltételezed, hogy egyforma alapokról indulunk, és egy zseninek nevezett tag eredményeit nagy megszállottsággal mégis utol lehet érnie bárki másnak, ám azt is állítod, hogy lehet intelligensebb is a zseni, de akkor hogy jön össze ez az utolérhetőség???

Amíg utoléred a zsenit, és ő mondjuk intelligensebb is nálad a saját területén (ahogy ennek lehetőségét most be is ismerted), akkor szerinted a zseni bevárja, amíg te utoléred? Ő trónol addig a seg*én??? Ő nem fejlődik közben tovább, és ha intelligensebb, akkor nálad nem fog gyorsabban fejlődni? Mert gyorsabban tanul? Mert jobb a memóriája? Mert az összefüggéseket előbb látja át?

Hogy a búbánatos tökbe tudnád őt utolérni, ha nem vagy ugyanolyan intelligens, mint ő??? És ha esélyed sincs arra, hogy utolérd, akkor sohasem állíthatnád, hogy mindent meg tudsz tanulni úgy, mint ő.

Áh... nem bírom megállni még...

#105 "Egyszer sem írtam, hogy egyformák vagy egyenlőek lennénk, hanem hogy egyforma alapokkal indulunk, és ha sikerül "egészséges" aggyal születnünk, akkor egyenlő eséllyel sajátíthatjuk el ugyan azokat az ismereteket."

Ami anyagi alapokon jön létre, és még ha mesterségesen csináljuk az azonosságot, és egy kicsit is összetett, még akkor se jön ilyen össze sohasem, nemhogy a természetben, ahol mindenhol látható, hogy semmi de semmi sem egyforma, hanem minden szembetűnően egyedi.

Most vásároltam a kertbe hat db. kerti szoláris ledes lámpát. A dobozra az volt írva, hogy 6 órán keresztül világítanak, ám kivétel nélkül mindegyik más és más időpontban alszik ki. Ráadásul az egyik nem is működött. Most veszek még hatot, és a nyakamat rá, hogy lesz olyan közöttük, amelyik mindegyiknél tovább fog égni, és lesz olyan, amelyik legelőször alszik ki.

Az első Mars szondák közül valamelyiken két számítógépet telepítettek, amik megállás nélkül tesztprogramokat futtattak magukon, és amikor a legkritikusabb számítási kapacitást kellett bevetni (pályára álláskor és leszálláskor), akkor az egész számítást arra a gépre bízták, amelyik a hosszú út alatt kevesebbet tévedett a tesztelések során.

Nem létezik soha sehol és semmiben egyforma esély, és főleg nem a természet alkotásaiban, ahol sokkal de sokkal lazább a kivitelezés pontossága. Fogd már fel, hogy az általad elképzelt egyenlő eséllyel való indulás még egy mesterséges kivitelezés esetén is a képtelenség kategóriába esne. Képtelen illúziókat kergetsz!

Pombe, #109, nem tudom miért kapaszkodtok (mindketten egyszerre) olyan állításokba, amiket nem tettem.

Úgy kezdtem, hogy nem tudom tényként állítani, hogy így van, de az eddigi tapasztalataim alapján azt gondolom, hogy mindazt amit az egyik ember tanulással képes elsajátítani, arra bármelyik másik ember is képes lehet, amennyiben megkapja ugyan azokat a környezeti feltételeket és nem érte sérülés, nincs agyi funkciózavara.

Megismétlem mert fontosnak tartom:

- Az emberek nem egyformák.

- Az emberek nem születnek egyformának.

- Az emberek más-más képességeket fejlesztenek és különböző szinteket érhetnek el adott területeken.

-Nincsenek okosabb és butább emberek.

- Nincs olyan képesség, amit az egyik ember képes lehet tanulás útján elsajátítani a másik pedig képtelen.

A genetika befolyásolhatja a szerzett képességekhez szükséges tanulási folyamatok útjait, és igen, lesz aki fél év alatt tanul meg folyékonyan olvasni, lesz aki egy év alatt, de olyan nincs aki képtelen lenne megtanulni olvasni. Még funkciózavarok ellenére is képesek rá, még látás nélkül is képesek rá. Aztán lehetne abból versenyt rendezni, hogy ki tud a leggyorsabban olvasni, de nem mondhatnád, hogy a leggyorsabban olvasó okosabb mint a leglasabban olvasó. Lehetne szépenhangsúlyozós versenyt is rendezni, aminek szintén köze nem lenne az intelligenciához, és már objektíven sem lehetne rangsorolni benne. Lehetne szövegértelmezési képességet mérni, aminek viszont nem feltétele sem a folyékony olvasás elsajátítása, sem a hangsúlyozási képesség, és szintén bárki számára teljesíthető feladat, amennyiben megfelelő szinten fejlesztik az ehhez szükséges részképességeket. Az sem jelent előnyt ha valaki hamarabb tanul meg olvasni mint mások, mert ez hátráltathatja az értő olvasást, vagy a hangsúlyos beszédet.

A magasabb ember magasabbra ugrik, de ez nem nevezhető plusz teljesítménynek. Ha az embereknek csak 10%-a lenne képes ugrani, akkor az egy különleges képesség lenne, de ha az agy működéséhez hasonlítjuk akkor ezek az emberek nehezebben tudnának járni, vagy mondjuk képtelenek lennének biciklit tekerni. Ezér is írják le szinte mindenhol, hogy az intelligencia összetett, komplex, és csak részei mérhetőek. Önmagában az, hogy valaki fejben szoroz többjegyű számokat, megtanul 20 nyelven, vagy virtuózként játszik egy hangszeren, még nem jelent magasabb intelligenciát, valójában mindezekre egy program is képes.

Vannak emberek, akik kiemelkedőek egy-egy területen, keresgélj magad körül egyet Pombe, és kérdezd meg szerinte hogyan érhette el ezt a szintet. Nem kell azonosulnod az én elgondolásaimmal.

Amit te csinálsz, az kb. olyan mintha Mozart lebutázta volna Einsteint, amiért 7 évesen még nem írt hegedűversenyeket.

Azt hiszem nem csak nem figyelsz, de nem is akarod érteni amiket írok. Úgy lehet valaki intelligensebb, hogy eleve több képessége volt fejlesztve születésétől kezdve. Az egyforma alap, az agyi képességekre értendő, nem a szülői ráhatásra, de ezeket ha visszanézed már többször is leírtam.

Nem úgy egyformák mint a gépek alkatrészei, de a kapott programok mindegyikkel kompatibilisek, ami fut az egyiken, az futni fog a másikon is. Ha később belepakolsz még néhány dolgot attól függően, hogy mire akarod használni, akkor a géped gyorsabb lehet, tárolhat nagymennyiségű adatokat, szebb képet adhat, és igen, futhatnak rajta olyan programok is, amik azelőtt nem. De az emberek nem gépek, nem mindig olyan cuccokat pakolnak magukba amiről tudják mire lesz majd nekik jó, és közben egymásra is hatással vannak. Akármilyen kísérletek futnak jelenleg a gének kognitív képességekre gyakororolt hatásairól, ezeket összevetni olyan környezeti hatásokkal, amik egymással is állandó kölcsönhatásban vannak, szerintem nem egyszerűen zajos mérésnek nevezendő, de elhiszem, hogy néhány környezeti hatást figyelembe véve mutatkozhatnak szignifikáns változások, ami viszont még sehol nem cáfolja az én elgondolásomat. Ettől még nem lesz igazam, csakhát nektek sem jobban, mint nekem.

Amit a jó zenéről írtál, abból egyértelművé vált, hogy miért nem érthetjük mi egymást Pombe, és bevallom ezzel tök nagy csalódást okoztál, viszont bizonýítottad többek elképzelését arról, hogy bizonyos dolgokhoz nem elég csak az értelem. Lényegében ezzel azt mondtad, hogy Van Gogh nem jó képeket festett.

Einsteinről is biztos hazudik a wiki:

"Ötéves korában apja megismertette az iránytűvel. Einstein később ezt a tapasztalatát tartotta a legmeglepőbbnek: ekkor értette meg, hogy valami az „üres” térben is hat a tűre. Bár eszközöket barkácsolt szórakozásból, mégis lassú felfogásúnak tartották, talán diszlexia, félénkség, vagy az átlagtól jelentősen eltérő agyfelépítése miatt (lásd halálánál). Később a relativitáselméletet ennek a lassúságnak a javára írja, mivel többet töprengett a tér és idő problémáján, mint a legtöbb gyerek. Egy másik – sokkal későbbi – feltevés szerint Einstein Asperger-szindrómában, az autizmus enyhébb formájában szenvedett."

Mondtam, nem célom téged idegesíteni, de bármit is írok, bárkitől linkelek, az szerinted kreacionista, nem igazi szakember, Nobel betegségben szenved, kísérleteket hamisít, vagy hazudik, és szerinted hazudok én is, a wiki is, a cikkek meg csak rosszak, őszintén szólva, elég nehéz a kedvedre tenni, és ehhez képest még rám mondod, hogy hisztis vagyok. :( De te legalább beszélgettél velem, és egy elég érdekes témáról, úgyhogy köszi, tényleg. Csak a teszt miatt jöttem vissza, hogy szerinted egy normál agyműködéssel egy olyat hibátlanra kellett volna megoldanom, vagy van valami probléma velem. Azt nyilván értem, hogy szerinted van, én csak azt keresem, hogy melyik funkciózavar okozza a problémát. Foghatnád persze arra, hogy mert csak úgy buta vagyok, de a definíciód alapján ez sem lenne igaz rám.

Szerintem a célod az, hogy provokálj minket.

Az érvekre semmit sem reagálsz...

Az élsportolós példa, ennél szerintem nem mutatja meg semmi jobban, hogy nem születünk egyenlő adottságokkal. Van ami nem hozható be, bárhogyan is küzdesz. Itt jön ki a színtiszta genetika.

Ráadásul vannak területek amelyeknél igen komolyan kiütközik a genetika. Ezek azok a képességek, amiket szinte lehetetlen számottevően fejleszteni. Egyik ilyen a vizuális memória, vagy a kreativitás. Függ a környezettől, de már gyerekkorban kiütköznek az ordító különbségek az emberek között. Korántsem arról van szó, hogy nekem x idő elsajátítani, neked meg 2x.

Nem csak a genetikai bizonyítékok ezrei támasztják alá ezt alá, hanem számtalan viselkedéses kognitív tanulmány is, állatoktól az emberig.

Csak utána kéne olvasnod... és nem fújni egy alternatív valóságot.

Minden egyes sorra tényleg nincs kapacitásom reagálni, de összességében majdnem mindenre vàlaszoltam, még többedszerre is. Az élsportolói teljesítményekre is, aminek egyébként már alig kapcsolódik a tanulható képességek elsajátításához.

Mit kezdhetsz a vizuális memória megemelésével? Hogy lesz attól valaki okosabb?

Mit akarsz a kreativitással, mint szintén összetett képességek kapcsolatrendszerével?

Milyen genetikai bizonyítékok számolnak be gyerekek közti órdító különbségekről? Az egyik szebben fest a másik több verset tud? Így is van. Szerinted ez mit bizonyít?

Nem célom provokálni, én legalább nem tényként adom el azt, amire még csak most folynak igen kezdetleges kutatások.

Nem, te olyat állítasz amire SEMMI bizonyítékot nem tudtál hozni.

Ennek mi értelme?

Én is kitalálhatnék légbőlkapott alternatív ezós elméleteket, aztán fújhatnám napestig, talán meg is gazdagodnék az egyházammal.

Azért mert próbálsz logikusan következtetni, még nem tekinthetünk el attól a ténytől, hogy kivétel nélkül minden bizonyíték ellened szól.

Ellenem szól? Mert a vizsgálati eredmények beszüntethetik az önálló véleményformálásra való lehetőséget?

Az életrajzi adatok, a wiki forrásai és minden a többségtől eltérő álláspont hibás, téved vagy hazudik? Minden ami nem egyezik a te elgondolásoddal nem létezik, a többi meg ellenem szól mert te azt mondtad?

Oké.

Nem, azt gondolsz amit akarsz, attól még az nem lesz igaz.

Rosszul értelmezed a kérdést, rosszul értelmezed a bizonyítékokat és a tanulmányokat.

Eleve már a definícióknál bukik a dolog amiket kijelentettél.

"...Az van, hogy a képességei alapján mindenkiből kinevelhető lenne bármi..."

" Egyszer sem írtam, hogy egyformák vagy egyenlőek lennénk, hanem hogy egyforma alapokkal indulunk, és ha sikerül "egészséges" aggyal születnünk, akkor egyenlő eséllyel sajátíthatjuk el ugyan azokat az ismereteket. (Ezt már az #51-nél elég részletesen leírtam.)"

Ez a fő állításod, ami egyszerűen 8587272 bizonyítékkal cáfolható.

Genetika, fejlődésbiológia, anatómia, fMRI, in vivo viselkedéses állatkísérletek milliója.

Csak azért állítom biztosan, mert pont egerek agyában vizsgáljuk a tanulást és a tanulás hatását, sejt szinten. A régebbi laborban le is szelték az egerek agyát a kísérlet után, ma erre nincs szükség, mert hosszútávon követhető a változás a génmódosításnak és a fejlett műszereknek hála. Már egy nagyon egyszerű teszttel is sok infó leszűrhető a gondolkodásról.

Azért hihetetlenül nehéz terület, mert még az ilyen genetikailag tisztának mevezhető modellálatoknál, azonos körülmények között nevelve, ugyan azon a tápon... óriási különbségek vannak a képességek között. Legalább 100-as, de inkább 1000-es elemszám kéne, hogy kijöjjön a zajból a valódi hatás.

Ez mit jelent? Azt hogy a genetika hatása mellett szerepet kap az epigenetika is.

Most gondolj bele, ha az ember genetikai diverzitása ilyen óriási, nem egy letisztult laboregér... az epigenetikai hatásokkal együtt már az első osztódáskor óriási különbségek vannak a kis mértékben vagy nem fejleszthető képességekben.

Erre jön rá a szerinted 100%-ban meghatározó környezet. Mert ezt jelentetted ki! Hogy azonos képességekkel születünk. Már a hipotézis is rossz, mert képesség maga a tanulási képesség, a vizuális memória, a kreativitás, a likvid intelligencia, térlátás stb...

Egészen az első osztódástól a születésig óriási fejlődési különbségek alakulnak ki két idegrendszer között. A genetikánk egy betontalapzat, amire épül a ház később.

Szerintem ezt már ezerszer átbeszéltük, és nem értem miért nem szeretnéd belátni, hogy a bizonyítékok ezt mutatják.

#113: "de az eddigi tapasztalataim alapján azt gondolom, hogy mindazt amit az egyik ember tanulással képes elsajátítani"

Nem lehet ilyen tapasztalatod, mert vagy képzelődsz, vagy hazudsz. Mindenkinek más erről a tapasztalata. Miért lenne mérvadó egy tudományos vitában egy olyan tapasztalat, amit rajtad kívül senki se látott soha???

#113 "Nincsenek okosabb és butább emberek."

De vannak. Mert ez a tény, és amely tényekre semmiféle cáfolatot adni nem tudtál soha. Ráadásul össze-vissza hadoválsz. Te magad állítottad, hogy az intelligencia is lehet eltérő. Ha lehet, akkor nyilván lehet bántón is eltérő.

#113: "Nincs olyan képesség, amit az egyik ember képes lehet tanulás útján elsajátítani a másik pedig képtelen."

De van. Pl. Pataki, Mozart stbstb...

#113: "igen, lesz aki fél év alatt tanul meg folyékonyan olvasni, lesz aki egy év alatt, de olyan nincs aki képtelen lenne megtanulni olvasni."

De nem lesz képes annyi nyelven olvasni, mint a másik, és örök behozhatatlan hátrányban lesz. A nyelv a legalapvetőbb emberi képességekre lett kitalálva, meg az olvasás is, vagyis nyilvánvaló, hogy a legostobább is képes lesz elsajátítani legalább egy nyelvet, azonban hogy milyen szépen és mennyire gazdagon tudja használni a nyelvet valaki, az már elérhet olyan szintet, amit a másik semmilyen módon behozni nem képes, mivel ez is a tény. A kihalt nyelvek megfejtése és elsajátítása elképesztően magas tudást igényel, és nagyon kreatív hozzáállást, ahol nem egyszerűen jó nyelvérzék kell, hanem az idegen kultúra gondolkodásával is kell azonosulni, ami szintén nagyon keveseknek megy csak igazán profin.

#113: "de ha az agy működéséhez hasonlítjuk akkor ezek az emberek nehezebben tudnának járni, vagy mondjuk képtelenek lennének biciklit tekerni."

Nem ez a lényeg. Már megint egy mindenki által elsajátítható alapműveletről beszélsz, és ebből kovácsolsz magadnak teljesen hamis képzetet. Mi a kiugró teljesítményekről beszélünk, és neked is arról kellene.

https://www.youtube.com/watch?v=XmiFdouIe_0

Egy csomószor próbáltam pl. hogy elengedjem a kormányt, és bizonytalanul megy is, de soha, de soha nem tudtam elérni, hogy magabiztosan működjön a dolog, főleg nem fordulásnál. 10 év alatt egy tapodtat se jutottam ennél tovább. Ráadásul még a szomszédom két kislánya közül is totál jól látható, hogy az egyik szinte azonnal képes volt megtanulni biciklizni, a másiknak (aki az idősebb) még mindig bizonytalanul megy a dolog, és rengetegszer a dolog sírással végződik. Soha, de soha nem lesz belőle egy kiemelkedő profi bicikliző.

#113: "Úgy lehet valaki intelligensebb, hogy eleve több képessége volt fejlesztve születésétől kezdve."

Világosan lehetett cáfolni, hogy ez nem igaz. Konkrétan hülye vagy, ha azt hiszed, hogy Mozartot fejlesztették a világon a legjobban, vagy ő magát.

#113: "Az egyforma alap, az agyi képességekre értendő, nem a szülői ráhatásra, de ezeket ha visszanézed már többször is leírtam."

Te nagyon hülye! Ezerszer cáfoltam ezt az elképzelésedet még a legutóbbi válaszom is csak ezzel foglalkozott (a szoláris lámpák pl.). A fejszámoló, Te teljesen agybeteg vagy, hogy semmilyen érvemre nem regálsz, nem válaszolsz rá, és úgy csinálsz, mintha ezek nem is léteznének? És a másik vitapartneredet is totálisan levegőnek nézed... :(

#113: "Lényegében ezzel azt mondtad, hogy Van Gogh nem jó képeket festett."

Tudtam, hogy ezzel a marhasággal jössz vissza, hogy a saját kora nem ismerte el... stbstb.

[link]

Honnan a francból tudnánk ennyit róla, ha tényleg szó szerint el nem ismert lett volna??? Bármilyen a korát meghaladó zseniről tudunk, méghozzá rengeteget, és a műveik, felismeréseik most is megvannak, és mindig is tudtunk a neveikről, mégpedig azért, mert nem igaz, hogy nem ismerték el a tehetségüket, hanem csak az igaz, hogy akkor lényegesen kevesebben fogadták el, mint most. Na de az elfogadók valójában és önmagában rengetegen voltak, csak az egész világhoz képest voltak kevesen. De akik felismerték, vagy gyanították, hogy óriásról van szó, azok ápolták az emlékét, és rengeteget segítettek abban, hogy az emléke ne halványuljon el, és ezt el is tudták érni, mert a valóságban mindenhol terjesztették a nevét még azok is, akik esetleg pedig nem azonosultak vele. Aki tényleg tök hülye volt a festészethez, csak magáról hitte azt, hogy hú de szuper, az örökre ismeretlen is maradt, és ezek voltak hatalmas többségben.

#113: "hogy miért nem érthetjük mi egymást Pombe"

Azért mert hisztérikusan nem veszel tudomást a világos bizonyítékokról. Mozartot senki se fejleszthette 5 éves korában már gyerek zsenivé, mert erre semmiféle idő nem volt, mint arra se, hogy megszállottá válhatott volna. Pataki már 3 évesen... stbstb.

Milyen életrajzi adatokra hivatkozol??? Mindegyike tökéletes cáfolata az állításaidnak!!! Minden életrajzi adatot én hoztam, és mindegyike engem igazolt, és te egy darabot se hoztál, te lókötő, hanem mindegyiket te hamisítottad át a saját igényed szerint utánam!

Einsteint semmiféle különösebb nagynyomású képzésben nem részesült, és már egy ajándék iránytűről olyan jutott eszébe, ami senki másnak. Hogy mitől, az lényegtelen.

#113: "és szerinted hazudok én is, a wiki is, a cikkek meg csak rosszak"

Bizony hazudsz, és elferdíted a Wiki tartalmát, mert az éppen hogy tökéletes cáfolata az állításaidnak. Ezt a cikket én hoztam a saját igazam állítására. Még ezt se vetted észre? Amikor az iránytűről beszéltem? Mondtam, hogy a zsenialitás kéz a kézben jár olykor a mentális zavarokkal, és bemutattam egy linket erről, amiben ott volt Einstein is, és azt mondtam, hogy már csak nem képzeled, hogy ezeknek az agya is ugyanolyan, mint a normálisé???

Nem tök mindegy neked, hogy az agy másságát mi okozza, ami miatt nem jut ugyanaz az eszedbe soha, mint Einsteinnek? Tök mindegy, de a lényeg az, hogy nem tudod utolérni, mert nem olyan beteg az agyad, vagy nem olyan jó - teljesen lényegtelen, hogy az agya mitől másabb a tiédnél. Ha Einstein nem magyarázza el neked, hogy mi az a relativitás elmélet, akkor fingod se lesz róla sohasem, tehát nem tudod megtanulni azt, amit ő, ha nem mondja el és nem rágja a szádba. És mire megérted, ő már rég messzebb jár, mint te. Sose fogod tudni megtanulni azt, amit ő.

És lehetetlen az is, hogy csak egyszerűen azért jött rá a híres tételeire, mert pusztán diszlexiás, vagy félénk volt. Te hatökör! Nem veszed észre, hogy a te logikád szerint azt állítod ezzel, hogy minden Einsteinhez hasonló diszlexiásnak hatalmas tudósnak kéne lennie??? Ház azok??? Mind??? Nem veszed észre, hogy elképesztő hülyeségeket hordasz össze, a megvédhetetlen és alátámaszthatatlan ideológiád oltárán???

Nem sül le a képedről a bőr, amikor ilyen hülye, és nevetséges érveket hozol fel, amikről te magad is tudod, hogy egy nyolcéves körberöhögné???

Ezt tudjuk eddig Einstein agyáról:

[link]

"Élő" cáfolata minden baromságodnak. Rengeteg másság van benne (ami a fejlettebbségre mutat az átlaghoz képest) egy "normális" agyhoz képest, és a kritikák pedig erőtlenek, mint a tieid is.

#118: "Csak azért állítom biztosan, mert pont egerek agyában vizsgáljuk a tanulást és a tanulás hatását, sejt szinten"

Ennek a lókötőnek már korábban beszúrtam egy kísérletet, hogy humán gliasejtekkel felturbózott egéragy bizony sokkal intelligensebben kezdett el viselkedni, meg egyebeket is...

Hisztérikusan minden tény előtt bezárja a szemét fülét, gátlástalanul hamisítja meg az életrajzi adatokat, és valami teljesen elmebeteg módon átértelmezi az abból levonható tanulságokat...

Pl. arra jut, hogy Einstein csak azért volt okosabb, mert diszlexiás volt. Az ostoba! Eszerint akkor nyilván minden diszlexiásnak zseninek kellene lennie... :D