Kezdőoldal » Üzlet és pénzügyek » Adózás, könyvelés » Mit lehetne még tenni, hova...

Mit lehetne még tenni, hova lehetne még fordulni, ha olyan összeg után fizetendő SZJA miatt akarják az embert egy 1995-ös törvény (1995 évi CXVII.59§) értelmében elárverezni, amely összeg kifizetésre sem került?

Figyelt kérdés
(minden kérelmet elutasítottak, annak ellenére is, hogy a szerződés felbontása iránti kérelem már a bíróságon van.
2011. febr. 20. 07:20
 1/4 anonim ***** válasza:

Amit írtál, az az SZJA törvény.

Nem az a lényeg, hogy a törvényt mikor alkották, (módosításokkal most is ez van érvényben), hanem azt kell nézned, hogy a jövedelem mikor keletkezett és melyik adóévben kell figyelembe venni.

Így nem tudunk a kérdésedre válaszolni, mert semmi lényeges infót nem adtál meg:

- mikor keletkezett a jövedelem (az akkor érvényben lévő SzJA törvény szabályozza az adófizetési kötelezettséget)

- milyen jogcímen keletkezett a jövedelem

- hogy szerepelt az adóbevallásban

- milyen határozatok születtek eddig az ügyben

- milyen jogcímekkel és mikor kifogásoltad

- mikor lett átadva végrehajtásra

- ez ellen mikor és kinél éltél kifogással

És még egyéb kérdések is felmerülhetnek.

2011. febr. 20. 08:48
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/4 A kérdező kommentje:

Tudom, hogy a törvény életben van, sajnos!

2007-ben kötöttem ingatlan-adásvételi szerződést tulajdonjog fenntartással, amely vételárat (ami már a Holdon sincs) a 2008-as adóbevallásban fel is tüntettem, de menet közben a Vevővel jogvita alakult ki, amely Vevők többek között a gazdasági recessiora és egyebekre hivatkozva a Szerződésben kikötött vételáron már nem kívánják az ingatlant megvásárolni, csak jóval olcsóbban! Emiatt múlt év végén a bíróságra perindítványi kérelem lett benyújtva, kérve benne a Szerződés felbontását. Az Adóhatósághoz számtalan kérelem lett benyújtva, előadva a kialakult helyzetet dokumentumokkal alátámasztva, amit sorozatosan elutasítottak, és az APEH elnökéhez benyújtásra került kérelm is ugyanerre a sorsa jutott, azzal, hogy nem tudtam olyan méltányolható körülményt feltárni, aminek alapján a végrehajtási eljárást felfüggeszthetnék (tavaly jegyezték be a végrehajtási jogot az ingatlanra, arra ahol lakom, nem számítva az sem, hogy nincs állásom, és jó esetben az utcára kerülhetek. Részletfizetést sem tudnék kérni, mivel a maximálisan megadható idő 18 hónap, és ahhoz miniszteri, vagy bankelnöki fizetés kellene, hogy törleszteni tudjam. Mint tudjuk a az államkincstár jószerivel üres, ezt el is hiszem, és sajnálatos dolog, de bocsánat, nem én és a hozzám hasonlók nyúlták, illetve pazarolták el! Folytatása az ügynek pedig biztosan lesz...

2011. febr. 20. 09:47
 3/4 anonim ***** válasza:

Kedves kérdező!

Bocsi, de itt fogalmakat keversz nagyon erősen.


Ha tulajdonjog - fenntartással kötöttél adásvételit, akkor még a vételárat nem kaphattad meg( ennek a jogintézménynek pont ez a lényege, hogy addig, amíg a vevő nem fizet, addig te maradsz a tulajdonos - így nem követelnek rajtad olyat, amiből nincs jövedelmed ) Ha meg megkaptad a vételárat, akkor meg megtörtént a tulajdonjog átszállás - innentől jogos az adókövetelés.

Szerződés felbontását, meg nem bíróságra adjuk be, hanem a földhivatalba, nem értem, hogy mit keres egy felbontó - szerződés a bíróságon, legfeljebb ha pert indítottál tulajdonjog megállapításáért.


Nem lehet, hogy előleg, ill. foglaló került átadásra a részedre? Valamint nem lehet, hogy inkább előszerződést kötöttél és a bírósági indítványod a szerződés létrehozására irányult?

Mert akkor értem a követelést.


Ennek neki kellene futni mégegyszer.

2011. febr. 20. 10:23
Hasznos számodra ez a válasz?
 4/4 A kérdező kommentje:

Szia!


A fogalmakat nem keverem! Tulajdonfenntartás mellett adás-vételi szerződést, és nem előszerződést kötöttünk. Mivel a földhivatal széljegyzetként bejegyezte a tulajdonfenntartás mellett történt adás-vétel tényét, ettől kezdve, a fent említett törvény szerint megszerzettnek kell tekinteni a jövedelmet, akár kifizették akár nem!!!! Ahhoz pedig, hogy a földhivatal ezt törölje, ahhoz a másik fél beleegyezése is szükséges, ezért került bíróságra az ügy. Foglaló valóban lett fizetve, de az adóbevallásban a szerződésben szereplő összeget kell feltüntetni (erre is törvény kötelez), igy a Hatóság a SZJA tartozást annak alapján követeli, sajnos törvényszerűen (de nem igazságosan, de valjuk be nem igazságosan). Végülis jogállamban élünk, vagy nem?

2011. febr. 21. 08:27

Kapcsolódó kérdések:





Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!