Hogy tud lecsapni az APEH pl. egy kőművesre, aki nem vállalkozó de itt-ott házaknál dolgozik?

Vagyonosodási vizsgálatot végezhet, vagy tettenérhet, vagy felnyom valaki akinek nem tetszett a szoba színe.

Igen megbüntethet.

Az előző hozzászólónak (is) nemrég olvastam, hogy egy nő bement egy rövidárú boltba és könyörgött, hogy javítsák meg a gyereke kabátján a zippzárat, mert megfázik. A boltos nem állt a dologra először, de azután megsajnálta a nőt és megjavította, de pénzt nem fogadott el, csak egy üveg sör árát. A nő többet adott neki, még vissza is adott a fickó. Nő elment, pár perc múlva visszament a társával mint APEH ellenőr és megbüntették a boltost, mert segített és pénzt fogadott el. Ha jól emlékszem 500 ezer lett a büntetés

Ennyit erről az országról és a aljas dicső APEH-ről.

A milliárdos tartozásokat persze nem hajtják be, de a becsületes embereket tudják csesztetni.

Szóval érdemes vigyázni...

Egyébként nem 500k volt a büntetés, hanem a hapsit 40 000-re büntették, a cég tulajdonosát pedig 1 millióra.

Pondró volt az a nő aki ezt csinálta, egy féreg.

Az APEH-os hozzászólóknak.

Az APEH kiadta saját közleményét, ami legalább annyira hihető, mint amit a voltos elmondott. (Felmentést kapott az adótitok alól az APEH.)

Tehát, nem volt ott semmi sumákság. A boltos kért 150 Ft-ot, de nem adott bizonylatot. Erre visszamentek ketten. Nem volt ott semmiféle kislány sem.

Egyebekben ez úgy történik, hogy nem érdekes, hogy baráti jogcímen dolgozik ott.

Emlékezzetek a szőlőszüretre. Igen alaposan kellett bizonyítani, hogy valódi rokonról van szó, aki segít.

Pl. megbuksz egy munkaügyi ellenőrzésnél. A jegyzőkönyvet - az együttműködési megállapodásoknak megfelelően - megküldik egymásnak a különböző hatóságok.

... persze akár egy jóakaró is bejelenthet névtelenül.

A másik. E tisztes állampolgár eddig kb. 11 ízben bukott meg nyugtaadási kötelezettség elmulasztása miatt.

Volt, hogy karhatalmat kellett igénybe venni, mert megtámadta a revizorokat.

Ezek hivatalosan jegyzőkönyvezett esetek.

Ennek ellenére nem védem az adóhatóságot, csak a történethez ez is hozzátartozik.

Az alábbi cikket azért olvassátok el.

Azt is gondoljátok végig, hogy azért (is) fizetünk sok járulékot és adót, mert az ilyenek nem fizetnek, utána belemondják a pofánkba, hogy ők már unják a Kanári-szigeteket, neked meg arra nincs pénzed, hogy a térképet megvedd, amin megnézed egyáltalán hol van?

"Az érem másik oldala

2009.03.24.

Felmentést kapott az APEH az adótitok alól az elhíresült pécsi 150 Ft-os cipzárügyben

Az jegyzőkönyvek ismeretében az APEH úgy véli sok valótlanságot állított az a pécsi egyéni vállalkozó, akinek nyugtaadásra vonatkozó ellenőrzése a napokban bejárta a sajtót és az APEH ellen hangolta a közvéleményt. Az Adóhivatal belső vizsgálata azt állapította meg, hogy az APEH Dél-dunántúli Regionális Igazgatóságának revizorai semmilyen trükköt nem alkalmaztak a rövidáru-üzletben, azért, hogy az adózót beugrassák, őt szabálytalanságra késztessék, amelynek végén egymillió forintos mulasztási bírságot szabtak ki. Ekkora, maximális bírságot az APEH csak többszörös visszaeső szabálysértőkkel szemben alkalmaz.

A tavaly novemberi ellenőrzés során a revizorpáros egyik tagja tért be az üzletbe azért, mert egy másik varrónőtől kapott tájékoztatás alapján bizonyos javítási tevékenységet az említett üzletben végeznek el szakszerűen. Az eladó azonnal vállalta a javítást (szó sem volt kérlelésről, sem szívességről). A mintegy ötperces munkát követően visszaadta a kabátot, majd közölte: a javítás 150 forintba került (az eladó sörről, annak „kiváltásáról” nem tett említést). Ezt az összeget a revizor kifizette, majd távozott. Egy perccel később tért vissza – az ügyletet a bolton kívülről, a kirakaton keresztül figyelő társával.

A jegyzőkönyv szerint a pécsi Citrom üzlet tulajdonosa „Már megint nem adtál nyugtát?!” kérdéssel fordult a bizonylatadást elmulasztó férje felé akkor, amikor a helyszínen megtudta, hogy az APEH egy kabátvarrás miatt újra elmarasztalhatja. A férjét segítő családtagként foglalkoztató egyéni vállalkozót ugyanis az adóhatóság az ezt megelőző időszakban összesen 10 alkalommal fülelte le nyugtaadás-elmulasztása miatt.

A nyugtaadás elmulasztására vonatkozó megállapítást – vagyis a szabályszegést – az adózó a helyszínen felvett jegyzőkönyvben elismerte. A nyugtaadás elmaradását azzal indokolta, hogy „a javítási munka nehéz volt”, ezért nem figyelt a nyugta kiállítására. A családi vállalkozás tagjai a helyszínen nem vitatták az ellenőrzés részleteit, semmilyen észrevételt nem tettek és a jegyzőkönyvet mindketten aláírták.

A rövidáru-kereskedelemmel foglalkozó adózó rutinosnak tekinthető az adóhatósági ügyekben, hiszen egyéni vállalkozásánál annak megalakulása óta csaknem tucatnyi esetben tártak fel szabálytalanságot az adóellenőrök – legtöbb esetben a nyugtaadás elmulasztása miatt.

A notórius szabálysértő családi vállalkozás egyébként – a jövedelem-minimum szerinti adózást bevezető 2007. év kivételével – hat éve minden esztendőben veszteséget vallott be, és a vállalkozásban is közreműködő családtag bevallásában szereplő jövedelem nem biztosíthatta a család megélhetését.

Az adóhivatal revizorai 2009. februárjában - öt hónappal a „cipzáras eset” után, de attól függetlenül - újra ellenőrizték az üzletet. Az egyéni vállalkozó férje ezúttal sem tett eleget nyugtaadási kötelezettségének, de most már olyannyira durván viselkedett, hogy rendőrt kellett hívni a jegyzőkönyv felvételéhez. Az ellenőrzés során a revizorokat folyamatosan szidalmazta és valótlanságokat állítva próbálta kimagyarázni a mulasztást.

Talán ez a magyarázat arra, hogy miért éppen most jutott eszébe valótlan állításokat felhasználva APEH ellenes hangulatot kelteni a médiában az októberi – amúgy teljességgel szabályos és az APEH etikai kódexében foglaltaknak megfelelő - ellenőrzésből.

Az APEH egyébként nem alkalmazza a vádaskodásban szereplő „trükkös módszereket”, mivel nincs rá szüksége. Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal az ellenőrzések során mindig a jogszabályi előírásoknak illetve az etikai követelményeknek megfelelő módszereket alkalmaz."