Otp A hitelem van, sajnos mivel nem dolgozom nincs ami kiegyenlitene az osszeget (70000ft). Mi lesz?

Semmi.

Az SMS meg nem hivatalos kommunikációs mód, nyilván se tarthatnák a telefonszámodat ha nem járulsz hozzá. Meg se kaptad az SMS-t, te fizettél, amennyit jónak gondoltál. Ja, nem annyit kellett volna? Ezt nem tudtam, bocsánat, amint tehetem pótolom. stb....

Majd ha tértivevényes levélben írnak valamit, azzal érdemes foglalkozni.

Egyes, ez reszben igaz, reszben marhasag.

Az sms nem hivatalos kozlesi forma, ez igaz.

A szerzodesben viszont le van irva, hogy milyen hataridokre kell visszafizetni a tartozast, es az is, hogy ennek kesesekor milyen buntetesek varhatoak.

Az sms-sel csupan erre, a szerzodesben foglalt hataridore figyelmeztetnek, nem lenne kotelesseguk, viszont hiaba tagadnad le, a szerzodesben mar regen elfogadtad oket, ala is irtad.

Ugyhogy azt is ott tudod megnezni, hogy mi tortenik ilyenkor. Nagy valoszinuseggel elkezd egy 30-45%-os buntetokamat porogni a tartozason, rosszabb esetben felmondjak a hitelszerzodest es egyben kell visszafizetned.

2-es, vagy hármas, mittomén :)

Elöljáróban annyit, hogy gondolom te pontoztál le a jelenlegi 0%-ra. Engedd meg, hogy ezt viszonozzam, amilyen az adjonisten, tudod :) Bár nem mintha érdekelne a pontszám, csak a miheztartás végett.

De hát mindig is azt mondtam, hogy a tartalom határozza meg a válaszokat, nem hülye pontszámok, tehát térjünk rá arra.

Nos, a következő van jogilag.

Ő ugye kötött ezzel a gazdasági társasággal (OTP-vel) egy szerződést. Ebben meg van határozva, hogy milyen gyakorisággal, mennyit kell fizetnie.

Rendben van, de a Polgári Törvénykönyv meg általánosan előírja a legelején (1:3. §), (és egyébként MINDIG IS előírta), hogy "a jogok gyakorlása és a kötelezettségek teljesítése során a felek a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megfelelően kötelesek eljárni."

Ebből az IS következik, hogy igen, az adós úrnak teljesítenie kell a szerződés szerint, DE AZ IS, hogy ha éppenséggel a megjelölt határidőre nem érkezik be a pénz, akkor nem hívjuk rögtön a TEK-et, nem dobunk rá atombombát, hanem jóhiszeműséget feltételezve előbb megpróbáljuk felhívni a figyelmét rá, hogy neki egy ilyen kötelezettsége volt, amit vállalt, hát legyen szíves már erre reagálni.

Mert bármi lehet. Lehet, hogy ő akart teljesíteni, csak épp elütötte a villamos és kórházban fekszik kómában. Lehet, hogy ő elutalta a pénzt, csak rossz számlaszámra. Stb. Bármi lehet. És a jóhiszeműségbe az is beletartozik, hogy ne feltételezzük rögtön a legrosszabbat, ne küldjük rá a TEK-et ésatöbbi. Hanem próbáljuk tisztázni a helyzetet.

Az, hogy SMS-t küldünk valakinek egy korábban megadott számára, az lehet adott esetben egy gyors megoldás, HA megkapja, és ha ez alapján teljesít.

De lehet, hogy megváltozott a száma, nem volt olyan helyzetben hogy elolvassa és a többi.

Nem véletlenül küldenek tértivevényes leveleket a fontos dolgokról. Hanem mert ott visszajön egy értesítés, hogy mi van, meghalt, ismeretlen helyre költözött, nem vette át, és a többi. Két szabályszerű kézbesítési kísérlet után közöltnek minősül, akár átvette, akár nem. Ezért mondtam, hogy erre kell odafigyelni.

Az, hogy SMS-re nem válaszol... az nem bizonyító erejű. A bankok pontosan tudják ezt, és ne félj, ha már lépéseket akarnak tenni, akkor nem sms-eznek, hanem vagy tértivevényes felszólítást küldenek, vagy rögtön közjegyző által kibocsátott fizetési meghagyást.

A kérdező azt írta, hogy rövid időn belül befizeti, miután sms-ben értesítették. Erre írtam, hogy ebből akkor nem lesz semmi. Fenntartom.

Mi ebben a marhaság?

Az lehet, hogy késedelmi kamatot felszámítanak neki, de emiatt nem fogják felmondani a szerződését, mert azt se tudnák bizonyítani esetleges bírósági perben, hogy szabályszerűen felszólították az adóst a tartozása rendezésére, amit a Polgári Törvénykönyv jóhiszeműség és tisztesség elve előír számukra.

Johiszemusegnek semmi koze ahhoz, hogy miert nemmfizetett. Nyilvan TEK-er nem hiv ra, vegrehajtot sem kuld ra, viszont a szerzodesben leirt buntetokamat ettol fuggetlenul elkezd porogni. (Ahogy irtam is.)

Sot, amennyiben egy heten nem egyenliti ki, a hitelkeret is felmondasra kerulhet, es ez is tokeletes tisztesseges es aranyos lepes, jogilag megtamadhatatlan.

Ugyhogy nem tudom honnan vetted a tek-et es tarsait, ilyet senki nem irt, egyedul a szerzodesben vallalt kotelessegek es szankciok vonatkoznak a helyzetre. (A tisztesseg dogalma pedig a szerzodesre nezve ertelmezheto, amennyiben a szerzodes torvenyesen kottetett (es nincs benne rosszhiszemuen ertelmezett kitetel sem), akkor az abban foglaltak naprapontos betartasa logikailag sem ertelmezheto tisztessegtelennek.

A szazalekos ertekelshez meg elarulnam, hogy egy ertekelessel nem mutat meg szazalekot a rendszer, igy a te 0%-odhoz bizony jopar, egybehangzoan 0-as ertekeles kellett. Az en hozzaszolasomat meg majd ertekelik masik is rajtad kivul, aztan meglatjuk mi lesz belole. Pontosabban meglathatod, engem kulonosebben nem erdekel, egy hozzaszols erteket nem a “nepszerusege” adja, hanem a valosagtartalma.

A pontszámban egyetértünk.

De én bizony akkor is azt mondom, hogy egy SMS-es értesítést bármikor le lehet tagadni, azt mondani, hogy az nem is az én számom, hanem az élettársamé aki nem értesített, és a többi.

Az egy dolog, hogy bármit megcsinálnak a bankok, de ha nem tudják bizonyítani, hogy a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megfelelően járnak el (és igen, szerintem ebbe egyértelműen beletartozik a szabályszerű felszólítás), akkor nincs az a bíró, amelyik a javukra ítélne. Pláne, hogy az ő gazdasági erejük, erőforrásaik jóval meghaladják az egyszerű lakossági ügyfelet.

Én nem nagyon látok arra példákat, hogy bármelyik gazdasági társaság ne tartaná be ezeket a "kötelező köröket", pont azért, mert már jópárszor beleverték az orrukat ebbe, még a '90-es években. Azóta megtanulták, ők nem sietnek.

Te tudsz példákat arra amit állítasz, hogy emiatt fuccs a szerződés, és ez tök oké?

Egyébként ÉN tudok példákat is mondani.

Pl. itt van ez, amikor az ügyfél hiába kérte, a társaság nem törölte a telefonszámát, folyamatosan hívogatta az ügyfelet.

"A Kérelmező a 2018. 07. 12-én kelt levelében jelezte a Kötelezettnek, hogy megváltozott a

lakcíme, továbbá kérte, hogy a nyilvántartott személyes adatai közül a telefonszámot töröljék. A

Kötelezett a 2018. augusztus 16-án kelt válaszlevelében közölte, hogy nyilvántartó rendszerében

lakcímként csak akkor fogja rögzíteni az új lakcímadatot, ha a Kérelmező megküldi számára a

lakcímkártyája másolatát, továbbá közölte azt is, hogy a telefonszámot nem törli a nyilvántartásból,

„tekintettel arra, hogy az Európai Unió Általános Adatvédelmi Rendelete (GDPR) szerint elvégzett

érdekmérlegelést követően, jogos érdek alapján a továbbiakban is jogosultak vagyunk kezelni a

lejárt tartozás telefonos megkeresés útján történő érvényesítése érdekében és céljából.”

"A Hatóság álláspontja szerint az érdekmérlegelésben a telefonszám adat kezelésére jogalapot

biztosító jogos érdek mellett felhozott érvek (azaz az érdekmérlegelés 5. pontjában felsorolt

„szempontok”) egyike sem elfogadható, mert azok nem bizonyítják azt, hogy a Kötelezett

adatkezeléshez fűződő jogi érdeke elsőbbséget élvez a Kérelmező azon jogával szemben, hogy a

telefonon történő kapcsolatfelvétel lehetőségét kizárja a Kötelezettel történő egyeztetések során."

Ez egymillás bírságot eredményezet az adatkezelőnek. Most épp.

[link]

Te tudsz ilyeneket mondani a saját álláspontod védelmében?

Bocsi, a link rossz volt (bár az ott linkelt eset is hasonló), a példámban linkelt eset az ez:

[link]