Magyarországon miért nem lehet azonnal felmondani egy alkalmazottnak feltétel nélkül?

Nincs motiválva, hogy ne legyen lusta. Nem kap elég fizetést, így nem érdekli, hogy meg van-e oldva a feladat, vagy nincs.

Nem szólni kell, hanem írásban figyelmeztetni őt. 3. alkalommal elküldöd. Vagy munkaszerződésben kikötöd a felmondás lehetséges indokait, a figyelmeztetések menetét stb.

Ha ittas, azonnal elküldheted.

Az alkalmazott sem mondhat fel azonnal. Ez így fair. Ő is fel tud készülni a váltásra meg te is.

Közös megegyezésnél el lehet tekinteni tőle, bár sajnos a lusta Józsika nem fog belemenni, de azért lehet szívatni még az utolsó hónapban.

Erre kreálták a próbaidő intézményét. Az alatt azonnal elküldheted.

Ha maximum 6 hónap alatt nem derült ki, hogy lusta, akkor valószínűleg nem is az, tehát a hiba a vezetésben van, mert nem tudja motiválni, munkára késztetni a dolgozóját. És itt most nem az ostorra gondolok.

Ha valamiért mégis úgy dönt a dolgozó, hogy lusta lesz, és ebből az állapotából nem óhajt kimozdulni, akkor van a fegyelmezés/figyelmeztetés intézménye. Írásban figyelmezteted, hogy nem megfelelő a munkavégzése, és a váltásra határidőt szabsz meg neki úgy, hogy annak elmaradása esetére közlőd a szankciókat. Ha így is lusta marad, akkor jöhet a szankció: Azonnali hatályú felmondás.

Arra vigyázni kell, hogy a figyelmeztetés és szankcionálás jogszerű legyen, megadva a dolgozónak a jogorvoslati lehetőséget!

Én tudom, de mégis ajánlom, hogy egy jogi tudorral (aki munkajogban jártas) konzultálj erről, hogy a helyzetnek megfelelően tudja írásba foglalni a figyelmeztetést felkészülvén arra, hogy adott esetben a dolgozó jogorvoslatért fordul a Munkaügyi Bírósághoz, ha ebből kifolyólag mégis meneszted őt, és a munkáltató részéről védhető legyen a szitu.

Ilyen esetekre ne itt kérj jó tanácsokat, mert könnyen bevisznek a sötét erdőbe a válaszolók. :)

... csak egy példa:

Szerinted ittas a dolgozó, ami már alap az azonnali felmondásra. De a "szerinted" ide kevés. Az ittas állapotot valamivel bizonyítani kell. Az nem bizonyíték, hogy Rád lehelt és Te abból megállapítottad ezt, valamint nap közben szédelgett. Ugyanis vannak olyan betegségek (például cukorbaj), ami szintén "alkoholos jellegű" leheletet biztosít, és bizony a szédelgés sem zárt ki.

Tehát jön az alkoholszonda. Megfújja, kijelez. Az alkoholszondán jelölöd, hogy kit szondáztál meg, és mikor, valamint jegyzőkönyvben felveszed ezt, megnevezve a tanúkat, akik előtt ezt elvégezted. Majd meghallgatod a dolgozót (védekezési lehetőséget kötelező megadni!), hogy ő mit állít, és ezt is rögzíted. Ha ő azt állítja, hogy cukorbeteg, akkor én nem rugdosnám ki, még akkor sem, ha nem hihető a sztorija, hanem elküldeném időszakos munkaköri alkalmassági vizsgálatra. Annak eredményétől tenném függővé a további lépésem.

Ha ezt a lépést kihagyod, és a dolgozót elbocsátod, Ő pedig jogosan perel (mert tényleg cukorbeteg, amit majd igazol is a bíróságon), anyagilag nagyon rosszul jöhetsz ki.

Ha a vizsgálat nem bizonyítja a cukorbetegséget, akkor vagy írásban figyelmezteted, hogy a következő alkalommal repül, vagy rögtön elbocsátod.

Minden ügy más és más. Azért is más, mert a bíróság az eset összes körülményét nézni fogja. Ha egy 30 éve ott dolgozót bocsátasz el hasonló eset miatt, mint egy 3 éve ott dolgozót, lehet, hogy másképp fogja megítélni a helyzetet a bíróság. Természetesen ez azon is múlik, hogy mit követett el a dolgozó azért, hogy azonnalival távozni kelljen neki.

Tehát az azonnali elbocsátásokkal csak óvatosan, megfontoltan! Munkaügyi pereknél 50-50 %-os eséllyel indul mindegyik fél, függetlenül az esettől...