Létezik olyan csendestárs aki csak a nevét adja egy vállalkozásokat, de a döntést nem ő hozza? Ugy értem ilyennek ez a neve vagy valami más?
A klasszikus csendestárs a tőkét is adja. Itt a csendestárs a nevét adná s beleszólási joga nem lenne max. tanácsadás szinten hozzászólás joga.
És természetesen vétó joga arra az esetre ha úgy ítéli meg neki hátrányt jelentene, pl. hitel felvételét indoklás nélkül megtagadhatja.
Természetesen a fent említett jogok csak erkölcsi értelemben jogok, hisz ha a nevét adta egy vállalkozáshoz akkor teljes jogi hatalma van felette. Ez csak megegyezés lenne hogy a nevét adja, cserébe kap százalékot a profitból ha lesz.
De ez nem a klasszikus csendestárs ahol a csendestárs tőkét ad mert tőkét itt nem kell adnia.
Ennek is csendestárs a neve vagy ez valami más?
És legfőképp legális ez vagy ütközik valamilyen törvénnyel, szabállyal?
Elvileg egy vállalkozó bárki tanácsát elfogadhatja. És ha pl. ez a valaki családtag akkor mindennemű adó és számla nélkül fizethet is neki a tanácsért.
válasza: válasza:A csendestárs csak tőkét ad. És részesül a haszonból. Ilyen pl. a bt. kültagja.
Amit írsz, az kicsit zavaros. Mi az, hogy a nevét adja? A neve bekerül a cég nevébe? Kovács és Szabó Kft? Ott mindkettőjüknek tulajdonnal kell rendelkezniük, de persze lehet, hogy az egyiknek csak jelképes a tulajdoni hányada (akár 99%, és 1%)
A beleszólás kapcsán: lehet az egyikük egyben ügyvezető, aki a napi ügyeket viszi. És kiköthetik a társasági szerződésben, hogy milyen kérdésekhez kell a tulajdonosok egyöntetű hozzájárulása. Mondjuk, hogy az ügyvezető hitelt nem vehet fel a tulajdonosok hozzájárulása nélkül. (De persze az ügyvezető lehet olyan személy is, aki nem tulajdonos).
Tehát egy vállalkozásnak alapvetően vannak tulajdonosai, meg tisztségviselői. Olyan, hogy névadó, olyan nincs. A tulajdonosok és ügyvezetők jogait pedig elég rugalmasan lehet szabályozni.
A másik kérdés a tanácsadás. Persze, bárkitől kérhet tanásot, de ha ezért fizet, akkor az valamilyen jogcímen történik. Vagy számlára, vagy bérként, stb. Saját maga számára sem vehet ki a vállalkozó csak úgy a cégből pénzt, ahhoz is valamilyen jogcímnek kell tartoznia, és az adózással, és egyéb közterhekkel is együtt jár.
Az alatt hogy nevét adja azt értem, pontosan megfogalmazom, hogy elmegy céget alapítani, ott előveszi a személyijét és az ö neve kerül be minden iratba, ő hozza létre a céget.
De ezután mielőtt hoz egy egy üzleti döntést elmegy valakihez s tanácsokat kér.
Így lényegében nem az ő döntése lesz ő csak valamiféle szűrőt végez ha veszélyeset illegálisat vagy nyilvánvaló hülyeséget tanácsolnak, akkor nem hajtja végre.
De a cég ténylegesen más döntései alapján van vezetve.
Nem értem amúgy az illegális mivoltját mert ez ahhoz hasonló, mintha pl. itt kérdeznék mikor mit tegyek. Csak ebben az esetben nem a gyakori (bocsánat) kétes, vagy fogalmazzunk úgy ellenőrizetlen tudású közösségétől kérdez, hanem egy általa nagyra tartott megbecsült tudású embertől.
Ez illegális lenne? Netán plágium?
Vagy hogy?
na de vádolható e valaki plagizálással ha nem dokumentumot plagizál hanem p. megrendeléseket.
Tehát pl. termékeket rendel cégektől, de nem ő dönti el mit és kitől hanem egy általa nagyra becsült embertől kér ehhez tanácsot. És utána vagy megfogadja vagy nem. De ha tényleg nagy tudású azaz ember akkor a gyakorlatban nem nagyon lesz meg nem fogadott tanács.
Más is mondta már hogy ez illegális, de nem értem, hogy miért.
Utána néztem a stróman jelentésének s teljesen mást olvastam:
"
KERESS!
stróman
Az a személy, aki egy kétes hírű vállalkozáshoz adja a nevét, hogy az igazi bűnösök helyett ő "vigye el a balhét", majd ha a büntetését letöltötte, vagy lecsillapodtak a kedélyek, megkapja a fizetségét."
Itt semmiféle kétes hír nincs. Bűnösök sincsenek, büntetés sincs, nem csillapodik le semmi, tanácsadás van, üzletkötések, majd a nyerseségből részesítés. Adózás is van és minden egyéb törvény szabály be van tartva. vagy ép ez ütközik valami szabályba amit itt leírtam? valaki más helyett dönteni szabálytalan? valaki más javaslatát, "döntését" elfogadni szabálytalan?
válasza:Ha valaki bemegy céget alapítani, és ő egyedül megy be, akkor ő feltehetőleg tulajdonos is lesz, meg ügyvezető is (merthogy különben mindkettőnek be kellene menni). Egy cégnek kötelezően van tulajdonosa(i), meg vezető tisztségviselője (i). Tehát a vázolt esetben a neve bekerül tulajdonosként is, meg ügyvezetőként is a cégiratokba. Így minden hivatalos ügyben őt fogják keresni, ő jogosult a cég nevében eljárni.
Tanácsot bárkitől kérhet, és kaphat, de attól ő lesz a felelős mindenért.
Megbízhat a későbbiekben is ügyvezetőt (akit akkor be kell jelenteni a cégbíróságon), illetve a napi üzletmenet vezetését rábízhatja úgy is valakire, hogy az nem lesz cégjegyzék szerinti tisztségviselő. Pl. ha egy boltod van, ott lehet egy boltvezetőd, aki természetesen a vevőkkel szerződést köthet a cég nevében (azaz eladhat árut). De akár azt is eldöntheti, hogy honnan rendel árut, ha ezt a döntési szabadságot is rá bíztad. De ha mondjuk hitelt akartok felvenni, vagy akár csak egy céges bankszámlát nyitni, a bank csak olyan emberrel fog szóbaállni, aki a cégjegyzék szerint is valamiféle tisztségviselő.
Amúgy mindez, amit leírtam teljesen legális, a strohmannhoz semmi köze.
köszönöm.
azonban az én példámban semmiféle megbízás nincsen. csak egyszemélyes cégről van szó.
azt is tudom, hogy a felelősség a cégvezetőé, s nem azé aki tanácsokat osztogat.
tehát a kérdés akkor az, igy is legális?
a másik kérdés: van ennek valami neve? mert se a csendestárs se az elhangzott stróman nem fedi
válasza:Pedig ez amit akarsz tiszta stróman, csak rossz definíciójat találtad meg.
A stróman azt jelenti, hogy látszólag Lőrinc vezeti a céget, övé a jogi felelősség de a valóságban egy 3. Személy (aki jogilag nem köthető a céghez) a valódi vezető, ő hozza a döntéseket és valamilyen formában kijatszak neki a hasznot vagy egy részét. Magyarul a valós tulajdonos így akár a felelősség vagy pl. A néven lévő vagyon alól kibújni.
tehát ha valaki sok tippet ad nekem a vállalkozásomhoz akkor egy idő után valós tulajdonossá válik?
főleg ha a jó tippjeit honorálom?
A felelősség kérdését nem értem, hiszen sose az a felelős aki tanácsokat osztogat hanem az aki azokat megfogadja, végrehajtja.
Az pedig haszon átjátszás ha jó tanácsot díjazunk?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!