Mitől jobb egy olyan ember, aki otthon állatot tart (értsd:tulajdonának tekinti), mint az akit nem vonz az ilyesmi?

Állatot tartani vagy állattal együtt èlni èg ès föld. Talán amivel "jobb" lehet az ember az az, hogy megismer újfajta èrtèkeket.

Valahol azt olvastam valami pszichiátriai kísérletben bebizonyították, hogy azok az emberek akik gyerek korukban állatot tartottak, macska kutya mindegy azok emocionálisan sokkal fejletebbek mint azok akik nem. Szóval van értelme.

Sok jó választ kaptál, én csak azzal egészíteném ki, hogy aki állatot tart, annak több érzelme van, mint aki elzárkózik az állatoktól.

Nem ezen múlik ,hogy ki milyen ember.Én több olyan rosszindulatú embert is ismerek ,akiknek van kutyájuk.A kutyájukkal igaz,hogy jól bántak,de a többi emberrel már kevésbé,sőt...Emellett sok olyan embert ismerek aki nem tart állatot ,mégis jószívű,segítőkész.Viszont van olyan enber,aki az állattartástól megtanul felelősségteljesebben viselkedni és empatikusabb lesz.Szerintem mondjuk az sokkal jobb ,ha az ember nem a tulajdonának tekinti az állatot,hanem társnak,családtagnak.

Ki mondta, hogy jobb?

Nem attól "jobb" egy ember, hogy állatot tart, vagy sem (bár eleve érdekes, hogy definiálod azt, hogy valaki "jó ember"), hanem attól, hogy felelősen és emberségesen gondolkozik. Ha például valaki azért nem tart kutyát a panelban, mert nem akarja, hogy a kutya a nap 80 százalékában egyedül szenvedjen a négy fal között, az egy felelős és emberséges viselkedés. Ha meg valaki állatot tart, szereti, gondozza, odafigyel rá, az is felelős és emberséges magatartás. Mint ahogy az ellenkezője is előfordul, amikor egy felszínes érzelmi világú és gondolkodású ember csak azért tart állatot, hogy ne ő maga ne unatkozzon, miközben az állat szükségleteit (érzelmi, fizikai) leszarja, kicsit csúnyán megfogalmazva "legyen mit baszogatni otthon". Az állattartás ténye nem minősíti az embert.