Ti hordanátok ezt a kabátot?

Nagyon le leszek pontozva, de (és kérek mindenkit, ha nem értetek egyet velemi, ne üvöltsetek le hanem érvekkel támasszátok alá a saját véleményeteket, köszönöm) az a nyúl a legnagyobb valószínűséggel húsnyúl volt. Véleményem szerint, hogy ha már szegény lulinak így-is úgy-is az volt a sorsa hogy tányérra kerüljön, akkor megadhatnánk azt a "tiszteletet" hogy minden hasznos részét felhasználjuk. Tiszteletben tartom a vegetáriánusok/vegánok döntését, de az emberek másik fele értelemszerűen nem az, azaz eszik húst. Szerintem pont az lenne rossz, ha fognánk a szőrét és kihajítanánk a francba.

Mint mondtam, a nyúl húsállat. Ha kimondottan a szőréért tenyésztett állatról lenne szó (például ezüstróka) aminek a húsát nem fogyasztjuk, na, akkor azt én sem helyeselném.

Amúgy a múltkor olvastam egy indiános könyvet, részletesen le volt írva hogy az elejtett vadnak melyik részéből mit csinált, nem hagyott semmit kárba veszni.

11-esnek "sajnos" igaza van.

A nyúl szőre csupán melléktermék, a húsáért ölték meg, nem a bundájáért.

ha a kutyákat nyúllal eteted, akkor nyulas kabátot is hordhatsz. eddig tetszett hogy milyen érzékeny vagy a nyúlszőrrel szemben, de bármennyire is szeretem a kutyákat, nyulat soha nem adnék nekik, nálunk az ünnepi kaja.

Mondom, megértettelek, de hogy nyulat kutyának, na ez már csavar. Egy disznóból ennének egy évig, így vagy több száz nyúllélek is rámehet a kutyusokra.

És akkor egy nyúlbunda miatt aggódsz. Nem értem.

A kutya húsevő.

Az ember viszont mindenevő.

Ez nem azt jelenti, hogy akármit ehetünk, hanem mind a kettőre - állati és növényi táplálékra - egyaránt szükségünk van.

Nincs igazuk a vegánoknak - el lehet ugyan répán meg főzeléken tengődni, de az állatokban fontos zsírsavak és egyebek találhatóak meg, amiket a növények nem tartalmaznak.