Mit tegyek, hogy ne féljen?

Jaj istenkém, mit nem lehet azon felfogni hogy törzskönyv nélkül fingod sincs kik a szülők meg milyenek (ugyanis az a kutya anyakönyvi kivonata, családfája), azért mert láttad 10 percig amíg megvetted anno a kiskutyád nem tudhatod, hogy nem-e egy idegbeteg kutya. Tenyésztő ugyanis nem gyárt idegbeteg kutyát azért hogy kapjon érte 10-20 ezret. Ennyi. Senki nem írta itt, hogy idegbeteg vagy "értéktelen" a kutyád. Ez még mindig csak egy elmélet, ha magadra vetted, hát istenkém, ne én meg a tk-s kutyák tehessünk már arról...

OFF:

Amúgy nem olvastam el, de ez szemet szúrt:

"Te szüleid sem úgy válogatták meg egymást (gondolom), hogy "hm neked nincs diplomád, bocsi, te nem vagy értékes." és azt is kétlem, hogy csak a külsőre mentek rá"

NEM-E??? XDDD Szerinted akkor mi alapján választanak párt az emberek? Ja tudom, neked CSAK a belső számít, semmi más :D De ebbe inkább bele se menjünk.

"Lehet rossz tapasztalata van vele, csak én nem emlékszem"

Érdekes, hogy a te kutyád és nem emlékszel ilyenekre.

a #11-esre reagálnék, #10-es vagyok.

Az embereknél is van ideggyengeség, annak a jeleit viszont te mutatod, ha a kutyád nem is. Egészen eddig nem akartam személyeskedni, nem is írtam semmi sértőt rád (egyedül az "eltűntetni"-t szóltam meg, mert kisütötte a szemem), mivel nem az a célom, hogy az érzéseidbe beletiporjak. Ezért én veled ellentétben nem bántottam az értelmed, miszerint a szövegértés sem megy, szimplán azt szóltam le, hogy nem a kérdésre válaszoltál. Ami igaz is.

Ha az "ideggyenge" ember veszélyeztetve érzi az igazát, akkor támadni kezdi a másik félt, természetesen személyeskedve. Igen-igen, pontosan úgy, mint ahogy te tettél.

(Ha mégis írtam sértőt, azt az elém tárt kinyilvánulásaid alapján, nem kezdtem el gondolatokat szőni, hogy aha, oké, most elborult az ég, tehát az elméje is elborult, tehát nem tudja értelmezni a mondatot.)

,,Annyit mondtam hogy előfordulhat hogy ideggyenge. Ez sem azt jelenti hogy agresszív vagy hülye, egyszerűen rosszul reagál dolgokra és olyasmiktől is félhet amitől egy jó idegrendszerű kutya nem." kérlek, ne szépítsd a dolgokat. Nézd, ebben a két mondatban, amit bemásoltam tőled, nem szerepelt a törzskönyv. Látod, így is le lehet írni. És így igazat is adok neked. Mert igen, előfordulhat, hogy ideggyenge (most már általánosságban említem a kutyákat, nem a kérdező kutyájáról beszélek), és igen, ez abban nyilvánulhat meg, amit leírtál. Látod, nem kell beletenni a törzskönyvet, így is teljesen értelmes, és igaz lehet a mondat.

Kiállnék az értelmemért és a szövegértelmezésemért, ugyanis a következő mondatod, amit másolni fogok, nem azt jelenti, mint az utóbb említett kijelentésed. ,,Ha nem törzskönyves akkor azerintem egyszerűen ideggyenge, ami annyit tesz hogy lehet enyhíteni a félelmet de eltűntetni nem." elsősorban emiatt írtam, hogy ne szépítsd a dolgokat. Ugyanis értelmezzük a mondatot:

ha nem törzskönyves ----> egyszerűen ideggyenge

a "szerintem" szócska pedig annyiban javít, hogy ezzel egy szubjektív véleményt csinálsz a megállapításból, és ami szubjektív, az vitatható. De azon nem változtat, hogy ez a te megállapításod, a "szerintem" szócska nem felcserélendő a "lehet" "lehetséges" "meglehet" stb szavakkal, ami a feltételezést adja. Igen, látom a "ha"-t az elején, de az a törzskönyvre vonatkozik.

"ha nem törzskönyves, akkor" -----> ideggyenge

Tehát köszöni szépen a szövegértésem, teljesen jól van, az is egészséges. Az meg már nem az én értelmem hibája, hogy nem jól fejezed ki azt, amit szeretnél.

És kihangsúlyozom még egyszer, a törzskönyvvel való dobálózás nélkül is megállja a helyét egy válasz, amit szépen meg is mutattál az utóbbi üzeneted második és harmadik mondatával.

A tenyésztőről pedig annyit, hogy még jó, hogy visszacseréli a kutyát,

ez a szakmája úgymond, ez az ő munkája. (bár ez amúgy elég fura, téged sem cserélnek vissza a szüleid, ha asztmásnak születtél, hanem megtanulnak azzal együtt élni, de oké, nem hasonlítom össze az embert a kutyával) Szóval ha valaki ezzel foglalkozik, természetes, hogy vállal rá "garanciát". Ha egy asztalos által készített széknek három használat után kitörik a lába, valószínűleg ő is megjavítja, hisz ez az ő munkája. Ha mégsem tenne így, az a hírnevére menne. Mint ahogy a tenyésztőnek is.

"Ha beledöglesz sem lesz a kutyád törzskönyv nélkül fajtatiszta," persze, papíron nem lesz fajtatiszta, csak fajtajellegű. De mi van az én kutyámmal, akinek az egyik szülője törzskönyves, a másiknak pedig a nagyszülei? Ne azzal cáfold meg, hogy "minden harmadik szaporító ezt állítja". Valami mással próbáld megcáfolni, hogy az a kutya márpedig akkor sem fajtatiszta.

#13

Ejha, te aztán aranyember vagy. Szóval te megismerkedsz egy emberrel, és ha nem diplomás, akkor őt kihúzod a lehetséges férj/feleség listádról. Értem.

És már megint belekevered a személyes dolgokat. ,,Ja tudom, neked CSAK a belső számít, semmi más :D De ebbe inkább bele se menjünk." Ismersz? Szerintem nem. Személyes dolgokat piszkálsz, amiről semmi belelátásod nincs, csak a saját igazadat szeretnéd megvédeni úgy, hogy közben támadsz.

Viszont te teljesen természetesnek vetted, hogy az ember úgy keres magának párt, hogy legyen diplomája (mert csak a diplomát hoztam példának), így ebből arra következtetek, hogy a szüleidnek valóban ez volt a fő nézet. Így már nem csodálkozom, hogy te is olyan vagy, amilyen. De látod, én kiemelem, hogy én csak következtetek. És nem dobálózok olyan dolgokkal, amiket aztán szentül állítok, mint te azt, hogy én nem tudom értelmezni azt, amit írtál.

Persze, nem azt mondom, hogy nekem életcélom nyolc általánost sem végzett emberrel összejönni. De az már az értelméről is mond valamit, ha még azt sem sikerült összehoznia, mivel a nyolc általános elvégzéséről szóló bizonyítvány azért nem csak egy papír, amit valahogyan megszerzett (lehet azt is csak úgy szerezte, de most arról beszélek, hogyha nincs, az mond valamit)

Viszont manapság ki tudja, ki hogyan szerzett diplomát. Lehet diplomás ember úgy, hogy egyáltalán nem tud semmit az életről, semmi logikus következtetést nem tud összehozni, spontán jól bemagolt mindig mindent, így szerzett egy diplomát. Jobbik esetben vettek neki a szülei. A kutyáknál is ugyanez van, lehet, hogy a törzskönyv mögött semmi nincs. És lehet, hogy a nem törzskönyves kutya mögött hatalmas tudás áll. Remélem látod a párhuzamot valamennyire, éppen ezért hoztam a diplomát példának, mivel az embereknél diploma, a kutyáknál törzskönyv. És lehet, hogy a törzskönyv elvileg a kutyának csak egy "anyakönyvi kivonat" lenne, de mint láthatjuk, olyan értelmet ruháztak neki, mint az embereknél a diplomának.

Ja, és most nem az intelligenciájukról beszélek főként, csak azért a diplomát már tényleg nehéz lenne összehozni párhuzamként az egészségükkel, idegrendszerükkel. Azt utólag kell hozzágondolni a tudáshoz. Tudod, metafora.

És még egy:

,,Érdekes, hogy a te kutyád és nem emlékszel ilyenekre."

Már megint személyeskedni próbálsz. Vagyis személyes dolgokat háborgatni. Honnan tudod, hogy a kérdezőnek nem-e valami betegsége van, ami miatt elfelejt dolgokat? Esetleg honnan tudod, nem-e annyira rosszul volt egyszer, hogy nem tudott azzal foglalkozni, hogy a kutyáját véletlen nem-e érte valami (mert ő közben alig volt magánál, annyira rosszul volt). Ez erős túlzás már, de honnan tudod, hogy nem-e megtámadta őket valaki egy épületben, a kérdező elájult, kiesett az emlékezete a támadásról, a kutyát pedig megrugdosta párszor az elkövető, és ez megmaradt benne, és ezért fél? Honnan tudod? Bármi lehetséges. Lehet, hogy a kérdezőt felzaklatta valami, és olyankor az agy néha kitörli a részleteket. Én is elfelejtek stresszes helyzetek után részleteket, sokszor azt is, hogy mit mondtam akkor. Ha valami felzaklat, ugyanez.

Nem tudhatod, ne személyeskedj. Próbáld másképp megvédeni az igazad.

Arról nem is beszélve, hogy az ember és az állat kissé másképp érzékeli a dolgokat. Míg a kérdező lehet, hogy nem vette észre, hogy a kutyáját kellemetlenül érintette valami (mert szerinte az nem volt nagy dolog), addig lehet, hogy a kutyában ez egy életre szóló traumát okozott.

Nem tudhatod, ezért ne is tapogatózz ilyen területeken.

"Szóval te megismerkedsz egy emberrel, és ha nem diplomás, akkor őt kihúzod a lehetséges férj/feleség listádról."

Ilyet nem írtam szerintem sehol.

"Így már nem csodálkozom, hogy te is olyan vagy, amilyen. "

Miért, te ismersz engem? Nem hiszem.

"És nem dobálózok olyan dolgokkal, amiket aztán szentül állítok"

Eddig csak állítottál dogokat, nem tudom mire alapozva mert semmi olyat nem írtam, amitől igazad lehetne.

De örülök, hogy így megihletett az a kb 4 mondat amit írtam, hogy erről kisregényt kell írni, holott a kutya nem kérdezte róla a véleményed :)

Visszakanyarodva, a törzskönyv nem diploma, hanem családfa. Anyakönyvi kivonat. Az minden embernek van még szerintem.

"A kutyáknál is ugyanez van, lehet, hogy a törzskönyv mögött semmi nincs."

Így van, nem kell túlmisztifikálni. A törzskönyv a kutya felmenőit mutatja. Ha az ember nem tud a kutyája szüleiről semmit, honnan is tudhatná, hogy azok nem ideggyengék? Kérdezem ezt a kérdéstől függetlenül.

"És lehet, hogy a nem törzskönyves kutya mögött hatalmas tudás áll."

Kérlek, mesélj. Milyen tudás? Hogy ránéz a két kutyára és látszatra ugyan olyan fajtájúak? Mert ha tényleg akkora tudás áll mögötte miért is nem papírozza le a kutyáit? Hisz a törzskönyv csak 5 ezer forint. És az nem diploma értékű, hanem anyakönyvi kivonat értékű. Ami alap.

"Ez erős túlzás már, de honnan tudod, hogy nem-e megtámadta őket valaki egy épületben, a kérdező elájult, kiesett az emlékezete a támadásról, a kutyát pedig megrugdosta párszor az elkövető, és ez megmaradt benne, és ezért fél? "

Vagy elvitték az UFÓK és átültették az agyát és kicserélték a személyiségét, az eszedbe se jut?? :D

Várom a kisregényt! ^^

Kedves utolsó!

Nem tudom feltűnt-e, de a végére nem figyeltem már, hogy melyikőtök mit írt, így nyilvánvaló, hogy a te válaszod az előző válaszadóhoz hozzádobtam, tehát azokat a fejtegetéseimet, amiket nála elkezdtem, azokat alapoztam tovább.

Mindenesetre válaszolok.

,,"Szóval te megismerkedsz egy emberrel, és ha nem diplomás, akkor őt kihúzod a lehetséges férj/feleség listádról."

Ilyet nem írtam szerintem sehol. "

Szó szerint valóban nem írtál ilyet. De azt is kihangsúlyoztam, hogy következtetek. Következtetés. Az tudod mit jelent?

"NEM-E??? XDDD Szerinted akkor mi alapján választanak párt az emberek? Ja tudom, neked CSAK a belső számít, semmi más :D"

ebből pedig kiemelném az "akkor mi alapján választanak párt az emberek?" részt. Ha magadat nem általánosítottad volna be az emberek közé, akkor kiemelted volna magad valamilyen formában, hogy te kivétel vagy. Ebből következtettem. Ami szerintem elég logikusnak hangzik. Ha pedig az üzenetemből nem a diplomás, hanem a "külsőre mentek rá" részt ragadtad ki, akkor olvasd már el hozzá kérlek a továbbiakat is, ugyanis nem a saját külsőjükre gondoltam, hanem a leendő gyerekük (azaz te) kinézetére. Ami szintén egyértelmű lenne, ha nem csak kiragadtál volna egy fél mondatot. Mindenkinek leeshetett szerintem, hogy mivel a "legyen merle mert az drága" dologgal állítottam párhuzamba, így nyilvánvaló, hogy nem a két szülő kinézetéről beszéltem, hanem az utódéról.

,,"Így már nem csodálkozom, hogy te is olyan vagy, amilyen. "

Miért, te ismersz engem? Nem hiszem." megint csak egy részletet ragadsz ki. Ez is egy következtetésből levont, nem alátámasztott állítás. És mint írtam, nem akartam személyeskedni, és mint az üzenetem elején szerepel, összekevertem már a végére, hogy ki mit írt, tehát ezek szerint nálad már elsőre személyes dolgokat hoztam be.

Ja, és nézd: "De látod, én kiemelem, hogy én csak következtetek. És nem dobálózok olyan dolgokkal, amiket aztán szentül állítok" ez rögtön az általad bemásolt részlet után van. De a kötekedés természetesen megy. Ha foglalkoznál azzal, amit írok, látnád, hogy nem üresen dobálózok, hanem felvetek valamit, ami nincs alátámasztva, így nem is állítom be tényként.

,,"És nem dobálózok olyan dolgokkal, amiket aztán szentül állítok"

Eddig csak állítottál dogokat, nem tudom mire alapozva mert semmi olyat nem írtam, amitől igazad lehetne." igen, állítok. Úgy, hogy kiemelem, hogy az a bizonyos állítás az csak egy következtetés, illetve nem szó szerint, de beleszövöm a mondanivalómba, hogy ez nem tényszerű megállapítás. Azaz nem szentül állítom, mint ahogy idéztél is tőlem. De ha tovább másoltál volna, megint feltűnhetne, hogy azt a 79%-os válaszadóra reflektáltam, és nem a 80%-osra, mivel ott van a következő részletben, hogy: ,,(...) amiket aztán szentül állítok, mint te azt, hogy én nem tudom értelmezni azt, amit írtál." tessék, látod, a 79%-os állította, hogy nem tudtam értelmezni a mondatát. Te állítottál ilyet? Elvileg nem, bár mint említettem, a végére már tényleg belekavarodtam melyikőtök mit írt. Tehát ez konkrétan nem is rólad szólt.

"De örülök, hogy így megihletett az a kb 4 mondat amit írtam, hogy erről kisregényt kell írni, holott a kutya nem kérdezte róla a véleményed :)" már megbocsáss, de értelmetlen vagy. Hogy jön ide a kutya? A kutyáról írtam véleményt? Maximum annyit, hogy a törzskönyv nélküli sem ér kevesebbet. A törzskönyvről szól az egész konfliktus, nem tudom feltűnt-e. És igen, én is örülök, hogy megihlettél, ugyanis legalább látható, hogy van kreativitásom, önálló véleményem, és nem mellesleg ki tudok magamért (vagy egy tézisért) állni.

"Visszakanyarodva, a törzskönyv nem diploma, hanem családfa. Anyakönyvi kivonat. Az minden embernek van még szerintem. " fuh, hallod, kedves agytröszt, komolyan mondod, hogy a törzskönyv nem egy diploma? Azta. Gondolta volna bárki is? Mint írtam, párhuzamot vontam, mivel az embert is általában a diploma alapján ítélik meg, mint ahogy a kutyákat is. Párhuzam. Az tudod mit jelent? És pont az emberi anyakönyvi kivonattal nem hasonlítanám össze. Mint írtad, igen, minden embernek van anyakönyvi kivonata. És van minden kutyának törzskönyve? Nem. Épp erről szól a vita.

,,"És lehet, hogy a nem törzskönyves kutya mögött hatalmas tudás áll."

Kérlek, mesélj. Milyen tudás? Hogy ránéz a két kutyára és látszatra ugyan olyan fajtájúak? Mert ha tényleg akkora tudás áll mögötte miért is nem papírozza le a kutyáit? Hisz a törzskönyv csak 5 ezer forint. És az nem diploma értékű, hanem anyakönyvi kivonat értékű. Ami alap." Te most mi a rákról beszélsz? Amúgy. Csak úgy szépen megfogalmazva.. De ez kijött belőlem. Azt sem tudom, kiről beszélsz. Elkezded a kutyával, hogy milyen tudás áll a kutya mögött, majd folytatod E/3-ban, mintha továbbra is a kutyáról lenne szó, de értelmileg kétlem, majd folytatod úgy, hogy ott már egyértelműen egy emberről beszélsz. Ha nem, akkor valami baj van veled, valamiről nagyon le kellene állnod.

Még egyszer megpróbálom elmagyarázni, hogy a diplomát és a törzskönyvet párhuzamként állítottam fel. Az értékét nézve. A tudás, pedig ki is emeltem, hogy egy metafora. "Ja, és most nem az intelligenciájukról beszélek főként, csak azért a diplomát már tényleg nehéz lenne összehozni párhuzamként az egészségükkel, idegrendszerükkel. Azt utólag kell hozzágondolni a tudáshoz. Tudod, metafora." látod, ki van emelve, hogy megértsd. Mivel a diploma a tudásról ad papírt, a törzskönyv pedig nem, ezért is emeltem ki, hogy nem az intelligenciájukról beszélek, csak a diplomát nem lehet közvetlenül párhuzamba vonni a kutya egészségével, idegrendszerével, akármijével. Feltételeztem, tudod mit jelent a metafora. "a szemed akár a csillagok" (nem a tied, azt nem dicsérném, ezek után főleg nem), szem=csillag. Diploma=tudás, diploma=törzskönyv ebből a két metaforából következik, hogy törzskönyv=tudás. Átvitt értelemben használom, mivel nem írhattam volna, hogy "hiába diplomata az ember, lehet, hogy nem egészséges." ez is igaz, de nem túlzottan függ össze a diploma az egészséggel. Mindegy, aki érti, érti, aki nem, az félreérti mint te, vagy csak félre akarja érteni, hogy konfliktus kerekedhessen belőle.

"És az nem diploma értékű, hanem anyakönyvi kivonat értékű. Ami alap. " hangsúlyozom még egyszer: az anyakönyvi kivonata minden embernek van. De nincs minden kutyának "anyakönyvi kivonata" (azaz törzskönyve) Szóval de, továbbra is a diplomával vonnám párhuzamba.

"Vagy elvitték az UFÓK és átültették az agyát és kicserélték a személyiségét, az eszedbe se jut?? :D" értelmes vagy. Tényleg. Remélem az iróniát is legalább annyira érted, mint a metaforát.

"Várom a kisregényt! ^^" és "(...) hogy erről kisregényt kell írni, holott (...)" mondjuk igen, ilyen cinikus megjegyzések után nem csodálom, hogy nem áll hozzád közel az irodalom. Ha nagyon szőrszálhasogató szeretnék lenni, ezeket a válaszaimat sok mindennek lehet nevezni, de kisregénynek nem igazán. Hamarabb esszé. Írtál esszéket? Gondolom igen, legalábbis egy átlagos művelt ember az élete folyamán találkozott már esszékkel, a középiskolában írnia is kell sokat. Szóval fel kellene ismerned, hogy ennek köze nincs a kisregényhez. Tudom-tudom, beleivódott a köznyelvbe, hogy minden kisregény/regény, ami már három mondatnál hosszabb, de ha kritizálni szeretnél, csinálhatnád helyesen, hogy ne lehessen beléd kötni.

Kit érdekel kik a szülők? A kutya legyen jó!

Sajnos annyira gáz Magyarországon, hogy mindenki szaporító aki nem ad tk a kutyához...

Pl. rendőrségre viszünk leadani kutyát senkit nem érdekel papiros e vagy sem , kik a szülők, NE legyen vézen problémás.

Egy jó kutya nem a tk lesz jó ! Miért nem lehet ezt megérteni.

A tk kutyák 70% kamu papiros! A Tenyésztőknél vannak a legnagyobb csalások.

Szerintetek egy patellás , Dp-s kutya, hogy kap Tszemlét? És még sorolhatnám.

Fogalma sincs itt sok embernek , hogy működnek a dolgok de a Tk az kell.

Majd ha minden kutyának a genetikai vizsgálat kötelező lesz talán elhiszem...

Nekem minden kutyám import külföldi tk-s !!!!

De más céllal vannak. Akik " csak " egy kedvencet szeretnének ne szajkózzuk ezt a tk kérdést mert nincs értelme.