Hisztis lennék, amiért megtiltottam a páromnak, hogy a lakásban cigarettázzon?

Előző, más személyeskedni, és más érvekkel megcáfolni... utóbbi még senkinek sem jött össze... és nem csak itt. Senkinek sem sikerült még levezetnie, hogy a redisztribució csökkenése hogyan növeli a szociális gondoskodást, hogy tud még kevesebb eltartó még több eltartottat eltartani, és ilyesmi...

De érdeklődve várom, ha valakinek van a dologról más, megalapozott jövőképe.

Miért kell a politikát idekeverni jóember? Nagyon tagoltan leírom a dolgot, hogy neked is könnyű legyen megérteni.

- Valaki dohányzik

- Valakit zavar a füst

- Összeköltöznek a kettes számú fél szüleihez.

- Lefektetnek szabályokat, amiket az egyes számú elfogad

- Az egyes számú ezután megszegi a szabályokat, eleinte titokban, majd nyíltan.

- Az egyes számú a "hisztis" jelzővel illeti a kettes számút.

- Kettes számúnak ez rosszul esik.

De neked feltétlen ide kellett keverni a politikát, a "fakardoskodást", meg hogy mennyire jó is a cigi, már lassan a kisbabáknak is azt kellene szívni, mert a "disztribúció" (Nem lett volna elég elosztásként írni? Komolyan ha nem közgazdásznak tanulnék, nem tudnám.) meg az "antinikotinizmus" (A kreténségnek a legmagasabb foka, saját szót kitalálni) blablabla.

Használ már hétköznapi szavakat! Azért mert teletűzdeled a mondandód nagy szavakkal meg fellengzéssel, nem leszel intelligens. Milyen normális ember használja a perspektíva szót mondjuk a jövőkép helyett? Meg az agitálást? Nem vagy te olyan hű te okos, úgyhogy felesleges intelligensnek beállítsd magad. Ha belemélyednék a témába, biztos tudnék olyan érveket mondani, amik kielégítik vérszomjad, de sajnos nekem van jobb dolgom, és itt az ideje, hogy ignoráljam ezt a kérdést, mert idegbeteg leszek.

Kezét csókolom!

A kérdésben felvetett férfi azért bunkó, mert a párja szüleinél dohányzik.

Kompromisszumot kellene kötni, mert azért dohányzik titokban, mert mindig ba.szogatják miatta, és próbálja kerülni a konfliktust.

Van azért a kérdezőnek is hibája, ha valakivel úgy bánnak, mint egy rossz kölyökkel, folyton szidják, meg ellenőrzik, az úgy is fog viselkedni, mint egy rossz kölyök az anyjával, dacol, meg titkolózik.

A kérdező férje olyan, mint egy dacos kisgyerek, akit ellenőrizget az anyja, vagy inkább egy dacos kamasz.

Mindkét félnek változnia kellene, az egyiknek a dohányzásban, a másiknak a szekálásban.

amúgy meg tényleg van, aki élvezetből dohányzik.

Évszázadokon át ez egy élvezeti cikk volt, a dohány, a szivar, a pipa, mondjuk a Tüskevárban is dohányzott a Matula bácsi, mégse mondja senki róla, hogy egy jellemgyenge sz.ar.

Az utóbbi egy-két évtizedben lett a dohányzás jóformán kriminalizálva.

Úgy bánnak már a dohányzókkal, mint a bűnözőkkel, mintha minden rossz oka ez lenne.

A helyén kellene kezelni: ez egy szokás, egy élvezeti cikk, ami büdös és drága, de akik szívják, azok nem potenciális gyilkosok, és nem is bűnösök.

#75 - értem, tehát szerinted az a válasz az általam leírt perspektíva kapcsán, hogy "miért kell a politikát idekeverni", meg hogy miért írok redisztribuciót az újraelosztás helyett...

Nekem gyanús azért, hogy ha a kívánságod szerint újraelosztást írok, akkor se fog több jutni az eltartott rétegEKnek (gyerekesek és nyugdíjasok főként), ha csökken az adófizetés, szóval ettől nem jutunk közelebb a probléma lényegéhez, ez szimpla szőrszálhasogatás...

Tudtad te azt, hogy a dohányosok ma a költségvetés legpontosabb, legjobban kalkulálható (bocsánat, kiszámítható:)) befizetői?

Na jó nem bírtam megállni, hogy ne írjak...

65%-os:

Téged ignorállak. Komolyan olyan vagy mint egy aktivista. Cigizzünk már 5 évesen!

77%-os:

"Évszázadokon át ez egy élvezeti cikk volt, a dohány, a szivar, a pipa, mondjuk a Tüskevárban is dohányzott a Matula bácsi, mégse mondja senki róla, hogy egy jellemgyenge sz.ar."

Én ezt nem is mondtam, csak azt, hogy tolerálni kell egymás igényét.

A pasi cigizni akar? Cigizzen.

A nő nem akar cigizni? Ne cigizzen (még passzívan se).

Ehhez mind a kettőnek joga van. A nőnek azért csak ne kellejen kiköltözni a kertbe, mert a párja cigizik, és neki nincs joga nem cigizni. Ezért kell az a kompromisszum, hogy olyan területen dohányzik a dohányzó fél, ahol mások "nem dohányzási" jogait nem sérti. Ezért neki nem kell a kertbe költöznie, csak kimenni az erkélyre párszor naponta füstöt meg friss levegőt szívni. Ez most már tényleg nem lehet többféleképp ragozni, ha így se veszi be a gyomorotok, akkor már nem tudok mit kezdeni ezzel.

#79 - soha nem fogod megállni, és ez nem is baj. Az emberek különbözőek, nem baj, ha a véleményük is az. Tudod, türelem, tolerancia, egymés tisztelete, ilyesmi...

"Téged ignorállak. Komolyan olyan vagy mint egy aktivista."

Gondolom, a dohányzás-ellenes aktivisták is hasonlóan zavarnak...

Meg azért szerintem nem kéne elfeledkeznünk a leglényegesebbről. Értem én, hogy aki dohányos, az cigizni szeretne. Ezzel nincs semmi gond. De én meg nem akarom szívni, ezzel sincs, amíg nem füstöl az orrom alá. De mivel magától ez nem jut eszébe, hál' Istennek, megtiltják neki.

Ettől neki max. kicsit kellemetlen lesz, oké, lehet, hogy nagyon kellemetlen lesz, de nem lesz egészségkárosodása. Ha viszont más szívja a füstjét, annak meg lehet.

Ha szeretném magamon viselni a dohányzás káros hatásait, feltehetően magam is dohányoznék. Azért nem dohányzom, mert nem akarok tüdőkárosodást, köhögést, rákot, asztmát stb.

Fel nem foghatom, mit nem lehet ezen megérteni! Ha a kérdésben szereplő pasinak pár évesen asztmás rohammal kórházba kerül a gyereke, akkor bemegy a kórházba meglátogatni, és közben elszív egy cigit? Meg sem fordul a fejében, ő is közrejátszhatott abban, hogy a gyereke beteg? Nem állítom, hogy mindenkivel megtörténik, de előfordulhat... És a kérdezőnek is feladata, hogy egészségesen ellássa a családi teendőket, attól, hogy most nincs semmi tünet, miből gondolják, hogy a károsodás nem mutatható ki?

És akkor lehet vállat vonogatni, hogy de amúgy nagy a környezetszennyezés meg a szmog, az is káros. Igen, ez igaz. De van egy nagy különbség: a szmog ellen nem tudsz tenni semmit (még az sem elég, ha biciklire ülsz, te egyedül, mert mások attól még szennyezik a környezetet), a dohányfüst ellen viszont igen.

Ennyi ész meg jó érzés nem szorult manapság az emberekbe?

2-szer elolvastam, amit írtál, de bevallom őszintén, nem értem, mi a problémád.

Az autózásnak tényleg van kockázata, igen, érheti baleset az autóst, de ha valaki normálisan vezet, azért ennek a valószínűsége nagyságrendekkel kisebb, mint a dohányzás okozta egészségkárosodásnak. Nincs nálam statisztika, de eléggé valószínűnek érzem, hogy ha megnézzük, hogy a dohányosok közül hánynak lesz baja 10-20-30 éven belül, a dohányzással összefüggésben, és az autózók közül hányan szenvednek tartós egészségkárosodással járó balesetet, akkor a dohányosok lesznek arányaiban többen.

Ha már a példádnál maradunk, az sem mindegy, hogy mi a kockázatosabb terhesen, tömegközlekedni, ahol rád köhögnek/tüsszögnek, és terhesen nem kaphatsz gyógyszert, a láz viszont vetélést okozhat, vagy beülni a kocsiba és vállalni, hogy esetleg beléd mennek - szerintem a betegségnek jóval nagyobb esélye van... Nem beszélve a 4-es 6-os villamos üléseire vizelő hajléktalanokról, meg arról, hogy ma már a terhes nőknek sem adják át az utasok a helyet (bár én inkább nem ülnék le...).

Azt kéne csak megérteni, hogy maga az élet sem kockázatmentes, de saját és családunk jól felfogott érdekében legalább amit lehet, el kell kerülni.

Igen, sajnos vannak dohányzó kismamák... de ne állítsuk be úgy, mintha ez normális lenne, mert nem az.

Előző, én abszolút fogadókész vagyok minden olyan adatra, hogy hány 0-18 év közötti hal meg a szülei dohányzása, és hány a szülei autózása következtében, ha ismersz ilyen adatokat, ne kímélj...

Abban meg tökig igazad van, hogy az élet veszélyes üzem, abban is, hogy ha mód van, akkor csökkentsük racionálisan a kockázatokat... csak hát szerintem közbe ne a saját életünket (is) tegyük még inkább tönkre, mint amennyire az adott veszélyforrás veszélyezteti. És akkor itt visszautalnék az #59-re.