Mi a különbség a védettséget illetően aközött, ha valaki elkapja a vírust és kigyógyul belőle és aközött, ha a hagyományos oltások valamelyikét kapja?

Ezen agyalok hetek óta.

Azt nyomtatják, hogy az oltás jobban véd, meg tovább.

De miért? Szerintem nem logikus.

Az általad említett típusú oltásoknál főleg az immunválasz erősségében lehet eltérés. (Persze ez a természetes megbetegedéseknél is igaz.) Mivel a bejuttatott, inaktivált vírus nem tud szaporodni, ezért csak viszonyleg kevés lesz belőle, ezért használnak az immunválaszt erősítő anyagokat (ún. adjuvánsokat) sok oltásban.

De sok oltás esetében csak egyes vírusfehérjéket, vagy ezek kódját juttatják be. Ekkor értelemszerűen annyiban más lesz a védettség, hogy nem bármilyen vírusalkotót "tanul meg" felismerni az immunrendszer, hanem csak ezt.

Az oltással szerzett védettség talán megbízhatóbb, mivel azt próbálják úgy optimailzálni, hogy a lehető legtöbb emberben alakuljon ki tartós, erős védettség (persze ott sem lesz igaz ez mindenkire). A természetes fertőzésnél ez nem feltétlen van így (egy enyhe megbetegedés általában gynegébb immunitást alakít ki).