A transzneműség mentális betegség?

Kedves kérdező, a fröcsögés mint ige nem azt jelenti, hogy a tiéddel ellentétes vélemény, hanem negatív, a másik ember megszólalását degradáló kifejezés. Elismerem, sajnos az utóbbi időben elég sokan átvették a politikai propagandát toló médiumokból a használatát.

Egyetlen szóval nem állítottam, hogy utálnád a melegeket. De a törvény egyértelműen homofób és transzfób.

A kérdésedre már válaszoltam, csak az neked nem tetszett.

Elmagyaráznád egész pontosan mit tilt a törvény?

"Linkelj olyan cikket, vagy magát a törvényt, ahol leírják, hogy a megjelenítését is tiltják"

Az origo.hu oldalát nehéz ellenzékinek beállítani, onnan magad is elolvashatod amit kerestél: [link]

"Azt is rögzíti az elfogadott törvény, hogy tizennyolc év alatti fiatal számára tilos elérhetővé tenni pornográf tartalmakat, a szexualitás öncélú bemutatását valamint olyat, ami a születési nemnek megfelelő önazonosságtól eltérést, annak megváltoztatását vagy a homoszexualitást népszerűsíti. Ugyanez a szabály vonatkozik a reklámokra is.

A jövőben a tévék is csak tizennyolc év felettieknek ajánlhatják az ilyen tartamú filmeket, műsorokat..."

#23

Attól homofób és transzfób, hogy tiltja a homoszexualitással és transzneműséggel kapcsolatos információkat azoktól a gyerekektől:

- akiknek tudniuk kellene arról, hogy csak mert nem illenek be a társadalom 92%-ába (nem ciszheterók), attól még nem őrültek és élhetnek teljesértékű életet.

- akiknek tudniuk kellene arról, hogy csak azért, mert a padtársa nem olyan mint ő, még nem szabad kirekesztenie, nem szabad bántsa sem fizikailag, sem más formában.

"18 éves kor alatt szerencsére a szülő felelős a gyerekért, még szép hogy nincs minden megengedve amit akar"

Igazad van, valóban ő felelős érte, de az nem jelenti azt, hogy valóban el is látja a szükséges feladatokat. Aki iskolás korú gyerekekkel dolgozik, pontosan tisztában van vele, hogy az átlagos szülő mire képes és mire nem. Nem kell rosszra gondolni, tényleg nem várható el minden szülőtől, hogy fel tudja világosítani a gyerekét pl. a szexualitás területéről. A másodfokú egyenletekkel is sokan gondban vannak, pont ezért bízzuk a dolgot a tanárokra, szakemberekre.

Továbbá nagyon ártatlannak kell lenni ahhoz, hogy valaki azt higgye, a szexualitással és nemi identitással kapcsolatos dolgokkat el lehet zárni egy 18 éves kor alatti gyerektől. Pont az a lényeg, hogy ezt a valóságot felismerve igyekszünk őket időben felvilágosítani. Ezzel sok nem kívánt terhesség és öngyilkossági kísérlet akadályozható meg.

A törvény alkalmatlan a hatékony küzdelemre a pedofíliával szemben, mert csak a büntetés oldaláról közelíti meg a problémát, olimpiai magasságokkal ugorja át az áldozatokkal kapcsolatos (szükséges) lépések előírását. Erről igen részletesen beszámol szakmai szintű anyagaiban a Magyarországon található, témával foglalkozó szervezet, egybevágva más fejlett országok gyakorlatával. De a politikai fuvallat lesöpörte az asztalról a szakma javaslatait, vele együtt a gyerekeket is. A törvény viszont arra tökéletesen alkalmas, amire megalkották, politikai haszonszerzés a választások előtt, a kiskorú áldozatok megsegítése nélkül.

#24

"Baj, hogy nem nézhetnek pornót a gyerekek?"

Legyünk már realistábbak picit: eddig sem nézhettek, mégis néztek, ezután sem nézhetnek, mégis nézni fognak.

De ugye te sem állítod komolyan, hogy bárki emiatt kritizálta volna a törvényt? Vagy csak trollkodsz?

"Vagy hogy nem lehet NEPSZERUSITENI a homoszexualitast?"

Újra megkérdezlek, mert elkerülte a figyelmed az előbbi kérdésem: hogyan, milyen módon lehet népszerűsíteni a homoszexualitást? Csak egy példát írj már legalább, hogy el tudjam képzelni. Ha lehet olyat, ami a valósághoz közel áll, nem valami propagandában terjesztett álhírből származó ötlettel gyere elő.

"Linkelj olyan cikket, vagy magát a törvényt, ahol leírják, hogy a megjelenítését is tiltják."

A #22-es válaszomban megírtam neked, de valamiért elfelejtettél reagálni rá. Mint láthatod, még az említettek megjelenítése is tiltott.

Nem bozonyító érv, mégis arra enged következtetni, hogy annyira nem lehetnek alaptalanok a kritikák, ha számos nagyobb média és más cég is felvállalta a (politikai) kockázatát annak, hogy nyíltan bírálják a törvényt.

Nagyon rövid írás, elég az is, ha csak a felsorolt 3 pontot olvasod el: [link]

[link]

„5/A. §

E törvényben foglalt célok és a gyermekek védelme érdekében tilos tizennyolc éven aluliak

számára pornográf, valamint olyan tartalmat elérhetővé tenni, amely a szexualitást öncélúan

ábrázolja, illetve a születési nemnek megfelelő önazonosságtól való eltérést, a nem

megváltoztatását, valamint a homoszexualitást népszerűsíti, ***** jeleníti ***** meg.”

#25 #26 bocs, hogy közbeszólok:

"""

"Baj, hogy nem nézhetnek pornót a gyerekek?"

Legyünk már realistábbak picit: eddig sem nézhettek, mégis néztek, ezután sem nézhetnek, mégis nézni fognak.

De ugye te sem állítod komolyan, hogy bárki emiatt kritizálta volna a törvényt? Vagy csak trollkodsz?

"""

Ugyanez igaz erre a törvényre, annak ellenére, hogy nem lehet ezt megjeleníteni mégis biztos meg fog nézni ilyen tartalmat néhány fiatal. Ez egy kicsit gyenge érv.

Csakhogy itt a tíltás célja itt az, hogy a nevelésben támogassa a szülők szabadságát. pl.: vallásszabadságát. Ugyanis bizonyos vallások tíltják a nem váltást, homoszexualitást vagy az azzal való egyetértést, gyerekeiknek az aszerint való nevelését.

Márpedig, ha a fentieket megengednék pl szolgáltatóknak, akkor elárasztanák a fiatalokat ilyen tartalmakkal szankciók nélkül, a szülők vallás szabadsága sérül.

Bár nem értek veled egyet, köszönöm a komoly választ.

A pornónézés tiltása és a szexuális felvilágosítás tiltása szerintem nem azonos szintű és értékű. Tudjuk, hogy a pornográf tartalmak legnagyobb része szakmailag igazolt módon károsak egy fiatal, de akár egy felnőtt ember számára is. Ugyanakkor több oldalról, tudományos alapon is megerősített, hogy a tinédzserek szexuális felvilágosítása milyen komoly értékekkel bír. Az egyik bizonyított tény, hogy ezek elmaradása vagy a konzervatív szintre való redukálása növeli a gyerekkori terhességek és a gyerekkori öngyilkosságok számát.

Az említett törvényt 4 nap alatt zavarták le, érdemi vita nélkül és a szakma véleményének és tudásának figyelmen kívül hagyásával.

A törvényhozók retorikája szerint a motivációjuk a gyerekek védelme volt. A szülői szabadság növelése egy fontos védelmi rendszertől fosztja meg a gyerekeket. Valóban igaz, hogy sok szülő nagyon jól tudja mire van szüksége a gyerekének és ennek megfelelő módon tudja őt nevelni, mert megvan a szükséges tudása, képessége és ha szükséges, akkor az anyagi fedezete is erre.

De emellett tudjuk, hogy sok szülő meg képtelen ugyanezt megadni a gyerekének. Ezek a gyerekek azok, akik ha öngyilkos gondolataik vannak, nem jutnak pszichológushoz. Ha felismerik magukban a homoszexualitást, akkor elutasítást, kitagadást, megalázást, kiközösítést várhatnak. Egyetlen reményük lehet kibírni 18 éves korukig, amikortól függetlenek lehetnek. A törvény ezeket a gyerekeket hagyja cserben.

Személyesen kifejezetten sok LMBTQ érintettségű családot ismerek. Ezek között ma már a legtöbben elfogadják a gyerekük másságát. De csak kevésben indult úgy, hogy azonnal elfogadták volna, a többiben külső segítségre volt szükség, hogy a szülők megértsék mivel kerültek szembe. És még ezek után is maradtak sajnos olyanok, ahol az egyik szülő életveszélyesen megfenyegette a gyerekét, hogy nem mutathatja magát annak ami.

"a tíltás célja itt az, hogy a nevelésben támogassa a szülők szabadságát. pl.: vallásszabadságát"

Egy ilyen családban mit jelent a kiskorú számára a szülői szabadság? Egyáltalán meddig nyújtózhat a szülői szabadság? Például a szülő ráerőltetheti a vallását a gyerekére a vallásszabadság jegyében?

A gyereknek nincs vallásszabadsága? Tehát ha a szülei szerint tilos a vérátömlesztés, akkor egy súlyos baleset után megtilthatják az orvosoknak az életmentő beavatkozást? Ha egy muszlim család gyereke megkeresztelkedik, akkor törvényileg elfogadottá válik, ha mindennap érzelmi abúzusban részesítik 18 éves koráig?

Mondok egy valódi példát a másik oldalról is. Az egyik gyerekünk osztálytársának a szülei muszlimok (nem ismertük őket igazán, nem tudok többet róluk). Az anyukája megtiltotta a lányának, hogy testnevelés óra után lezuhanyozzon. Az iskola a gyerekvédelem oldaláról közelítette meg a dolgot és nem engedett az anyuka akaratának. Helytelenül tették volna, hogy nem hagyták izzadságban fürödni az aznapi tanítás hátralevő részében?

Egyetértek azzal, hogy szabályozni kell a kiskorúak milyen jellegű felvilágosítást kapjanak. De ez a törvény hatalmas hatással lesz komplett generációkra, ha bármilyen aspektusában téves akarat érvényesül benne, az pervazív hatással lesz a társadalomra. Egy ilyen komoly törvényt nem szabadott volna meghozni társadalmi vita nélkül és a szakemberek véleményének figyelmen kívül hagyásával.

#29:

Azt gyanítom, nem az iskolában és egyetemen tanultad a biológiát, hanem az élet iskolája és az újságok alapján alakítottad ki a tudásod.

Bármilyen biológiai vagy mentális állapotot akkor tekintünk betegségnek, ha a tudomány is annak tekinti. A transzneműséget nem tekinti annak a modern orvostudomány.

Ezzel vitatkozhatsz, de változást csak úgy tudsz elérni, ha jelentkezel az orvosira, hogy meglegyen az alapod, aztán kutatásokat végzel, aminek a végén peer reviewed publikációid meggyőzik a hozzáértő szakembereket.

Jelenleg ennek a fordítottja játszódott le. Rájöttünk, hogy a lobotómia, az érvágás, az elektrosokk hülyeség, hogy a homoszexualitás, a transzneműség, a balkezesség nem betegség.

Személyes véleményem szerint akinek segítségre lehet szüksége, azok a homifób és transzfób emberek, akik sehogy nem bírnak kimászni mások hálószobájából, akik a wc-ben is a másikat kukkolják folyton, "megfelelő" nemiszerve van-e. Akik mindig meg akarják mondani a másik kinek és minek számít, mit csinálhat és mit nem.