Mi a véleményetek a veganizmusról?

Amiről a 4-es válaszoló beszél, azokat az adatokat én már számtalanszor belinkeltem más kérdéseknél is.

Jöjjön csak ide is:

1. A Loma Linda Egyetem kutatói bebizonyították, hogy a vegetáriánusok 53%-kal csökkenthetik a cukorbetegség kockázatát. Egy másik, 11 éves brit tanulmány 45.000 önkéntest megvizsgálva azt állapította meg, hogy a teljes növényi étrend (de a vegetáriánus is) képes 32%-kal csökkenteni a szív- és érrendszeri betegségek kialakulásának kockázatát.

[link]

[link]

2. A növényi étrend egészséges a:

-Gyerekek számára

[link]

[link]

-A túlsúlyosok számára

tps://smhs.gwu.edu/news/plant-based-diet-causes-weight-loss-

according-new-mega-study

-A cukorbetegek számára

[link]

A rák kialakulását csökkenthetjük

[link]

A szív- és érrendszeri betegségeket is 32%-kal csökkenthetjük

[link]

A Pécsi Tudományegyetem kutatása a növényi étrendről:

[link]

Ezenkívül az Egészségügyi Világszervezet (WHO), az amerikai, kanadai és brit dietetikusok szövetsége is elismeri, hogy a növényi étrend bármilyen életkorban, bármilyen helyzetben, nemtől függetlenül teljes értékű étrendet biztosít az ember számára.

" Ha csak szimplán nem eszel semmi állati eredtűt az még nem jelenti azt, hogy egészségesen táplálkozol."

Ez lényegileg még igaz is lehet, mert mióta a piac becélozta a vegánokat is, elég sok junk food megjelent.

" Egy csomó hülye azt hiszi, hogy ez annyi, hogy zöldséget kell enni zöldséggel, aztán próbál salátán eléldegélni, de nem bírja sokáig, mert ez lehetetlen, "

A tapasztalataim szerint ezt leginkább csak a húsevők hiszik (mármint azt, hogy a vegaság salátalevél rágcsálásból áll).

Persze buta emberek ezen az oldalon is akadnak, tavaly előtt pl egy csaj kipróbálta a növényi étrendet, kb napi 500 kcal-t evett amitől beteg lett, majd írt egy könyvet arról, hogy szerinte rossz e az étrend :D

" 7.: alá tudod támasztani valamilyen kutatással hogy szerinted miért nem igaz vagy ez csak a személyes véleményed ami semmit nem ér?"

Én már várom azokat a kommenteket amikben majd jól megmagyarázzák, hogy a tanulmányok csak jól fizetett propagandák :D (okés, nem mindegyik kérdésnél, de volt már rá példa)

# 3

Dől itt a baromság.

"Kérdező: az ember számára legoptimálisabb egészséget biztosító és a létező legkörnyezetkímélőbb étrend."

Igazolás?????

"Azt hogy mennyivel egészségesebb a mindenevő étrendnél számos kutatás valamint az amerikai, kanadai és a brit dietetikusok egyesülete is alátámasztotta."

Ja, dietetikusok, jó vicc :D Talán még hitelesek is lennének, ha nem egyik napról a másikra változna a "táplálkozástudomány" véleménye.

Az egész "érvelésed" azon nyugszik, hogy a "táplálkozástudomány" tényleg egy tudomány. Én azonban ezt tagadom, így eze egy abszolút tekintélyelvű "érvelés".

Mivel az állati eredetű ételek fogyasztása az állatvilág teljesen felesleges kihasználása, ezért ez lenne a legmegfelelőbb életmód mindenki számára!:) Sok sikert Neked, ha épp váltani akarsz!

#govegan

Ezzel a cikkel teljesen egyet tudok érteni:

[link]

Az állatvédelem nem rossz dolog. Az viszont mindenkinek magánügye, hogy mit eszik (egy evészavar miatt ha akarnék, se lehetnék vegán, úgyhogy ezúton is köszönöm az összes térítő jellegű, étrendemet kritizáló kommentet, amit valaha kaptam). Lehetne inkább a felelős állattartás mellett kampányolni. Lehetne az ellen kampányolni, hogy hány elvileg állatvédő vegán eteti répával a macskáját. Lehetne nem humanizálni az állatokat, mert a tengerimalacom nem lesz ember attól, hogy szépen néz. Lehetne nem hiteles forrásnak venni a PETA-t, akik menhelyen mérgezik a kutyákat (sajnos van, akinek az még szentírás). Lehetne az orvvadászat ellen tiltakozni, lehetne dolgozni veszélyeztetett állatok megmentésén, lehetne azzal foglalkozni, hogy a vegán kaják jó részének elkészítéséhez állatok életterét pusztítják és az emberi jogokat sértik.

De persze a bocinak rossz. És természetesen akinek nem inge.

Továbbra is áll a kérdés, mivel nem sikerült cáfolnotok semmit.

Miről változik a dietetikusok szövetségeinek a véleménye egyik napról a másikra?

Ki tartja mérvadónak a Peta cikkeit?

Egyébként az már eleve sokat elárul valakiről, hogy szerinte nem létezik táplálkozástudomány... :D

"Továbbra is áll a kérdés, mivel nem sikerült cáfolnotok semmit."

Ami azért vicces, mert nem is kell. Én a veganizmus egészségügyi hatásairól nem tettem SEMMILYEN állítást. Ti tettetek olyan állításokat, hogy a veganizmus a létező legegészségesebb diéta. Studykat is hoztatok, én pedig ezeket nem fogadtam el bizonyítékként.

"Miről változik a dietetikusok szövetségeinek a véleménye egyik napról a másikra?"

Mindenről. Őszintén, nézz már kicsit körül az interneten! Folytonosan kijövő tanulmányok, hol ezt, hol a teljes ellenkezőjét állítva. Legyél paleo! Ja, várj, nem legyél nyersevő! Kimutatták, a vörös húsok rákot okoznak (ja, biztosan azért ették őket évszázadokon keresztül). A zsír halálos méreg! Következő nap: a zsír hihetetlen egészséges, szénhidrátot ne egyél!

Érted már, mire gondolok?

Egyébként alá is tudom konkrétan támasztani: [link]

A linkelt studyban egy receptkönyből véletlenszerűen választottak ki 50 összetevőt, és kiderült: a legtöbb összetevőt vizsgálták már korábban, hogy fogyasztása korrelál-e a rák esélyésvel, és az eredmény MEGDÖBBENTŐ: a legtöbb öszzetevőnél egyes studyk szerint növelte a rákos megbetegedés kockázatát, egyes studyk szerint csökkentette.

Na, ennyit a táplálkozás"tudományról".

"Ki tartja mérvadónak a Peta cikkeit?"

Én biztosan nem.

"Egyébként az már eleve sokat elárul valakiről, hogy szerinte nem létezik táplálkozástudomány... :D"

Szerintem egy csomó olyan tudomány nem létezik, amit az emberek többsége tudománynak tart. Lásd: matematika, szociológia, történelem, közgazdaságtan stb.

Az én tudomány-definícióm ugyanis: "olyan tevékenység, mely a KÖRÜLÖTTÜNK LÉVŐ VILÁG ÁLTALÁNOS TÖRVÉNYSZERŰSÉGEINEK (ti. a természettörvényeknek) a megismerésére törekszik."

Az emberi test egy hihetetlenül bonyolult szerkezet, és sokkal kevesebbet tudunk róla, mint amennyit hisszük, hogy tudunk.

Az egész vegán-ügyhöz kapcsolódóan még két megjegyzésem:

1. Semelyik vegán nem tud egy alapvető ellenvetésre válaszolni: az ember az evolúció során mindenevőnek fejlődött. És ilyenkor jönnek azzal, hogy ez egy "appeal to nature" fallacy. Holott nem az. Az appeal to nature etikai dilemmákra vonatkozik, és én nem állítom, hogy a húsevés etikai helyessége az evolúciótól függene. De az egészségesség kérdése nagyon is függ tőle. Halkan megjegyzem: EGYETLEN emberi táradalom SEM épült az állati eredetű ételek teljes elhagyására (a vegetarianizmusra igen). Ez talán mégiscsak jelent valamit, nem? Illetve egy második kifogás az szokott lenni, hogy dehát korábban a társadalom nagy része csak elég szűk időközönként jutott húshoz. Ami nem érv, mert annak a kevés húsnak fontos szerepe lehetett.

2.Elképesztő, hogy a vegánok mindig úgy támadják a húst/tojást/tejet támogató study-kat, hogy "há' azokat biztosan a húsipar támogatja". Miközben a vegánoknál is van egy óriási bias: iszonyatosan meg vannak győződve saját erkölcsi felsőbbrendűségükről, komolyan, néha olyanok, mint a hittérítők. Ha valaki ennyire meg van győződve arról, hogy nála az igazság, akkor az tudat alatt is befolyásolhatja akkor, amikor a veganizmus hatásait tanulmányozza. Sajnálom, de annak, hogy úgy gondoljátok, hogy állati terméket enni nem etikus (mert miért? mert egy szűk csoport kijelentette?), SEMMI köze a rigorózus empiricizmushoz, amit az egészség kérdése követel.

Úgyhogy én:

1. NEM állítom, hogy a vegán diéta egészségesebb, mint a nem-vegán. Hogy akkor mit gondolok? Őszintén szólva: nem tudom, nem alkotok véleményt ebben a kérdésben. MErt egy nyitott kérdés.

2. NEM erőszakolom rá az értékrendemet senkire - amit sok vegán sajnos nem tart tiszteletben.

3. Maradok a vegyes diétan, az evolúciós heurisztikát alkalmazva. Mert őszintén szólva, a szenvedő bocik engem valahogy nem tudnak meghatni.