Aki az oltás ellen van, az mit csinálna a krónikus beteg középkorúak, fiatalok helyében?

"Pl. az influenza? Akár be vagy oltva ellene, akár nem, szoktak gyógyszert adni, ha megbetegszel, nem? Ez szerintem minden olyan fertőző betegségre igaz, amelyik ellen van oltás."

A tüneti kezelés nem jelenti azt, hogy magát a betegséget kezeled. Szedhetsz Neocitrant, amitől pár óráig jobban vagy, de utána ugyanolyan szarul leszel.

Nem mellesleg van ellene oltás, így prevenciós védelem elérhető.

" Akkor miért léteznek antivirális szerek? Pl. a remdesivir és favipiravir is az. Ezeket pont azért adják (vagy kellene adni) a betegség korai szakaszában, mert a vírus szaporodását gátolják."

Alapvetően ezt a kettőt se használták sok helyen vírusos betegek kezelésére, hiszen elég kemény mellékhatásai lehetnek. Nyilván jobb mint meghalni, de ha elérhető az oltás, akkor ezekkel szemben is jobb választás.

#30-as Mert nem olyan hatásos mint egy oltás, sokkalta drágább és nem ugyanaz a célja.

Az antivirális szerek arra jók, hogy a sejtbe jutott vírusok szaporodását próbálják gátolni, de hatékonyságuk miatt ez inkább lassítás.

Az oltással viszont betanítod a szervezeted, hogy többek között megakadályozzák a sejtbejutást.

Szerinted mi a jobb?

Szerintem az, hogy a tünetek kezelése bár segíthet abban, hogy a szervezeted úgymond optimálisabb működési állapotba kerüljön, önmagában nem mindig elegendő, ugyanis a reagáláshoz is idő kell.

Ha a szervezeted számára új a vírus, akkor ez a reakcióidő túl hosszú lehet, főleg akkor gond ez, ha a vírus ez idő alatt visszafordíthatatlan károkat okoz.

Ezt a reakcióidőt csak azzal csökkentheted, ha ismerté teszed a vírust.

31: tévedés, az influenzára nincs konkrét kezelés.

a szokásos van, sok víz, pihenés stb.

amit kezelni lehet, az csak tünetenyhítés, ami nem gyógymód, csak elviselhetőbbé teszi

#31: Nemár, a nyugati orvoslás másról sem szól, mint a tüneti kezelésről :) Betegség kezelése = tünetek kezelése. A kiváltó okok nem igazán érdeklik az orvosokat. Kivizsgálnak, kapsz gyógyszert és/vagy megműtenek, pár általános jótanács, mehetsz.

Szedhetsz Neocitrant - vagy vitaminokat, ihatsz gyógyteákat... Nálam egy influenza 3-5 napig tart, és minden nap egyre jobban érzem magam, gyógyszerek nélkül.

Prevenciós védelem elérhető - persze csakis az oltás, ugye? :)

#32: "Az oltással viszont betanítod a szervezeted, hogy többek között megakadályozzák a sejtbejutást." Akkor miért kapják el a koronavírust azok is, akik be vannak oltva? Miért lesznek közöttük ennyien betegek és halottak?

Ha a remdesivir drága, miért nem használják az ivermectint, ami 1000x olcsóbb, és még megelőzésre is lehetne használni, kemény mellékhatások nélkül?

Ne is válaszoljatok, már ezerszer lerágott csont.

"Miért lesznek közöttük ennyien betegek és halottak?"

észrevetted, hogy közülük sokkal kevesebben lesznek betegek, ha elkapják, s nemigen halnak bele?

nem, mer nem értesz a statisztika működéséhez.

ha 1000 emberből 990 be van oltva, s mind az 1000 embert kitesszük a fertőzésnek, a 10 nem beoltott közül 7 megbetegszik, 2 meghal.

a 995 között megbetegszik 25 és meghal 4.

Erre te azt mondod, hogy nahát, 2x annyi oltott halt meg.

na ezt hívják pseudoscience-nek.

#37 (nem #31-esként írom)

Attól független, hogy van igazságtartalma annak, hogy vannak orvosok, akik nem eléggé foglalkoznak a tünetek kiváltó okaival, de azért ez akkor is általánosítás és a tudományos részét, hogy mi a tüneti kezelés és miért nem jó, azt nem cáfolod vele, sőt..

Másrészt azt nem értem, hogy egyrészt írod, hogy a nyugati orvoslás a tünetek kezeléséről szól, meg kapsz egy gyógyszer, majd írod, hogy nem kell a megelőzéses oltás, helyette jobb egy gyógyszer.

Szóval kicsit sok az ellentmondás.

Kell a tesztelés az oltásnál, ennél meg hol van a klinikai teszt? Ez nem kísérleti szer?