Ez bűnnek számít?

Olvasd el a Bibliát ezzel a szándékkal, és megkapod rá a választ! Egy két verset idézek indulásnak.

1. 1Móz 2,7

És formálta vala az Úr Isten az embert a földnek porából, és lehellett vala az ő orrába életnek lehelletét. Így lőn az ember élő lélekké.

Zsid 6,18

Hogy két változhatatlan tény által, melyekre nézve lehetetlen, hogy az Isten hazudjon, erős vígasztalásunk legyen minékünk, mint a kik oda menekültünk, hogy megragadjuk az előttünk levő reménységet,

János 12,

47.

És ha valaki hallja az én beszédeimet és nem hisz, én nem kárhoztatom azt: mert nem azért jöttem, hogy kárhoztassam a világot, hanem hogy megtartsam a világot.

48.

A ki megvet engem és nem veszi be az én beszédeimet, van annak, a ki őt kárhoztassa: a beszéd, a melyet szólottam, az kárhoztatja azt az utolsó napon.

Kedves Kérdező!

Ne hagyd magad megvezetni! :D

A #4-es megjegyző - hasonlóan a többi társához - nem a Bibliában-, és nem is a Biblia Istenében, hanem egy megnyesett Bibliában-, és a saját maga által elképzelt istenben hisz. Ő kiemel a Bibliából néhány neki tetsző sort, majd el akarja hitetni, hogy csak az, és csakis az van bele írva. Egyszerűen a neki kényelmetlennek tetsző sorokról tudomást sem vesz.

Pl. olvasd el a Bibliában Jób könyvét arról, hogy a Föld oszlopokra van építve, és a gonoszok le lesznek rázva a széleiről.

A #4-es barátunk tehát ebben hisz? Majd meglátod, hogy hirtelen "szimbóleumoskodni" kezd... :D - majd mondja, hogy azt nem úgy kell érteni, meg...stb.

Azután olvasd el a Bibliát, hogy az első teremtési leírásban minden élőlények közül utolsónak lett megteremtve az emberpár ugyanazon a napon, míg a második teremtési leírásban legelőször az ember kerül megteremtésre nő nélkül, és a növények és állatok után a végén lett megteremtve csak a nő.

Rendben! Értsük szó szerint a Teremtést, de a kettő együtt nem lehet igaz. De akkor melyik verzió elfogadása esetén fog minket Isten hazugnak, vagy igaz embernek tartani? Meglátod, majd a #4-es el fogja dönteni Isten helyett, de nem Isten szava-, hanem a saját kitalációi szerint.

Továbbá a Bibliában a második teremtésben Isten megállapítja szó szerint, hogy a legelsőként teremtett embernek nem jó egyedül lenni, aki amúgy addig csak arra lett teremtve, hogy ott egymagában felügyelgesse az Éden kertjét. Később tehát Isten szerezni kíván az embernek egy segítőtársat, amely azonban nem találtatik az utána megteremtésre kerülő állatok között, így Isten megteremti uccsóként a nőt is, vagyis megtudjuk, hogy Isten terveiben eleinte nem szerepelt a nő, tehát így az első embernek nem lehettek sem elsődleges-, sem másodlagos nemi jellegei, vagyis nem lehetett férfi. A férfiasság tehát kizárólag csak a nő megteremtésekor jelenhetett meg. Gondolom ekkor lettek az egyéb élőlényeknek is nemi jellegei.

Rendben. Értsük mindezt is szó szerint. De melyiket? Az elsőben egyszerre teremtődik meg az emberpár, így az azonnal megteremtett nemiségnek is van értelme, vagyis nincs gond azzal se, hogy előtte Isten már megállapítja az állatokról, hogy szaporodni kezdhetnek. Ám a második verzióban ez valahogy nem jön össze, és ott nincs is szó eleinte az állati-, sőt, tulajdonképpen a növényi szaporodási képesség megteremtéséről se (ott mintha inkább a földből Isten által KINEVELT kész és változatlan kertről lenne szó, míg az első verzióban a növényzetet maga a föld hajtja ki, ráadásul nem is csak az Édenben). Az élőlények szaporodási képessége tehát a második verzióban csak annak a nőnek megteremtésével együtt jelenhetett meg, aki az ember társa lett.

Itt még lehetne bogarászni a két teremtéstörténetet ellehetetlenítő ellentmondások között (persze a #4-es szerint ilyen valójában nincs, és a kettő egy és ugyanaz más szemszögből, de képtelen lesz majd ezt a meglátását igazzá tenni, azért, mert ebben pont maga a Biblia fogja megakadályozni).

Azután olvasd el azt a Bibliában, amikor Isten a szivárvány megteremtésével pecsételi meg a szövetséget közte és az ember között. Ez azt jelenti, hogy az özönvíz végéig minden ember vak volt, mivel nem létezett fénytörés, és a szem a fénytörés révén (is) működik meghatározóan. Ha szőrözni akarunk, igazán maga az univerzum sem létezhetett volna fénytörési tulajdonság nélkül.

Tehát akkor a #4-esnek el kell fogadnia, hogy a vízözönig nem volt a világban fénytörés. Ezt fogja tenni? :)

Olvasd azt is a Bibliából, hogy Noénak Isten első utasítása szerint valójában tiszta fajonként nőstény és hím párosítással hét-hét állatot (tehát 3 pár +1 szabadon választott nemű) kellett volna a bárkára vinnie, míg a nem tisztákból fajonként kettőt-kettőt, nőstény és hím szerinti párosítással. Szegény Noé rájött, hogy a 7 nem páros szám, így a tiszta állatfajokból is csak kettő-kettő lényt (1 párat) vitt fel végül a bárkára. Ám erről később megfeledkezett, és a vízözön múltával a tiszta állatfélék mindegyikből egy tagot feláldozott Istennek, és csak utána kapott kétségbeesetten a fejéhez, hogy mit tett, hiszen a bárkára végül a tiszta fajokból külön-külön nem 3 pár+1 egyedet vitt fel, hanem csak kettő darabot. Puff neki.

Akkor ma nincsenek is valódi tiszta állatok, lévén hogy azok fajonként pár nélkül maradva kihaltak, csak Noé feltehetőleg utólag meghamisította a tiszta és nem tiszta állatok listáját.

No, és még bőven lehetne sorolni, amik után ha megkérnénk a #4-es barátunkat, hogy legyen olyan kedves ezeket is szó szerint értelmezni, akkor bizony erőteljesen elkezdené vakarni a fejét, és hebegne-habogna és szimbólumokat keresne, meg kerülőutakat. Amikor megkérdeznénk tőle, hogy ha ezek mind szimbólumok, akkor már miért ne lenne szimbólum az is, hogy az embert porból teremtették? Főleg úgy, hogy az első teremtésben szó sincs semmiféle porból való teremtésről, se a növények, se a vízi-, se az egyéb állatok esetén. Mást ír! HOZZON a föld élő állatot, PEZSDÜLJÖN a víz a vízi lényektől, és a föld maga hajta a növényeket... Míg a második teremtésben a föld porából történik közvetlen kialakítás (ember), és az állatok is magából a föld anyagából vétetnek, és nem a föld "termései", akárcsak a növények is.

Szóval Isten bizonyára nem hazudik, de mindent megtesz azért Ő, hogy a Bibliát NE LEHESSEN SZÓ SZERINT ÉRTENI OTT, ahol világosan megfogalmaz egymásnak ellentmondó történeteket, állításokat. Vagyis ki ferdít akkor? Hát a #4-es, aki azt állítja, hogy lehet-, és szó szerint kell értelmezni a Biblia minden egyes sorát. Bezony! :D

Tehát szerintem ő a bűnös, és nem te.

#4: "Olvasd el a Bibliát..."

Jó javaslat. Te is fogadd meg, és ezúttal most már minden sorát.

Kedves Pombe.

Légyszi idézz néhány igeverset a Bibliából, ami inkább az evolúciót támasztja alá, mint a hatnapos teremtést!

"Légyszi idézz néhány igeverset a Bibliából"

Én semmi olyasmit nem mondtam, hogy a Biblia evolúcióról ír. Én azt mondtam, hogy a teremtés abban a formában, amit ti beleálmodtok a Bibliába, az egyszerűen bibliahamisítás.

Mivel én nem írtam semmit se az evolúcióról, és nem is bizonygattam a létezését, így nyugodtan visszakérdezhetek.

Kedves barátom! Hogy lehet összeegyeztetni a hat biblikus napi (mert nem 24*6 óráról van ott szó) teremtést a második teremtési sorrenddel? Miből gondoljuk, hogy lehet szó szerint értelmezni a Bibliát, ha a két teremtési beszámoló teremtési sorrendje semmiképpen nem egyeztethető össze? Milyen alapon veszed készpénznek akkor csak az első teremtésben leírt hat napot, ha a második teremtés az elsővel nem vág egybe?

Hogy veszed szó szerint a második teremtésben a porból ember teremtést, ha az az első teremtésben nem így van leírva?

Hogy létezik az, hogy hol az egyik teremtésből emelsz ki valamit tényként, hol a másikból, holott ha az egyik igaz, akkor másik nem lehet az.

Na jó. Bár egy szóval se igazolgattam eddig az evolúció Biblia párhuzamot, de ha nagyon akarod kedves #7, hát legyen...

#7: "Légyszi idézz néhány igeverset a Bibliából, ami inkább az evolúciót támasztja alá, mint a hatnapos teremtést!"

Szögezzük le először is, hogy a "hat napos teremtés" ideje alatt nem csak az történhetett, amit te megálmodtál magadnak a jól vagy rosszul értelmezett szent szövegekből. Ha a "hat napos teremtés" alatt evolúció történt (pl. néha volt közvetlen teremtés és volt közvetett teremtés is evolúció útján), akkor megállapíthatjuk, hogy totálisan értelmetlenné válik ellentétről beszélni a "hat napos teremtés" és az evolúció között, hiszen akkor a teremtésbe egyszerűen beletartozik az evolúció működése is, vagyis abba az ominózus hat napba.

Akkor nézzük először a második teremtésben az élőlényekkel foglalkozó első lépést:

"7 És formálta vala az Úr Isten az embert a földnek porából, és lehellett vala az ő orrába életnek lehelletét. Így lőn az ember élő lélekké."

Nincs vita. Itt szó sem lehet evolúcióról, hiszen a szöveg félreérthetetlenül tájékoztat minket arról, hogy Isten maga gyurmázta össze az embert. De nem tudni, hogy "kézzel" gyurmázott, vagy a mondására, vagy szavára történt volna valami csoda.

Most hasonlítsuk össze ezt az első teremtésben az élőlényekkel foglalkozó első lépéssel:

"11 Azután monda Isten: Hajtson a föld gyenge füvet, maghozó füvet, gyümölcsfát, amely gyümölcsöt hozzon az ő neme szerint, amelyben legyen néki magva e földön. És úgy lőn.

12 Hajta tehát a föld gyenge füvet, maghozó füvet az ő neme szerint, és gyümölcstermő fát, amelynek gyümölcsében mag van az ő neme szerint. És látá Isten, hogy jó."

Hoppá, hoppá! Oltári nagy a különbség a második teremtésben leírt teremtési technikával szemben. Isten szavára a növényzet NEM(!) készen ugrik elő a semmiből, hanem kihajt! Isten szava itt egészen más csodát teremt.

Eszerint Isten a szavával soha nem teremtett készre se fát, se semmilyen növényt, hanem csak azoknál sokkal egyszerűbb és sokkal kevésbé összetett magokat a föld mélyébe. Vagyis Isten olyat teremtett, ami maga magától összetettebb lett. Ám az a helyzet, hogy a Biblia azt sem írja, hogy magok lettek volna a föld alá teremtve. A föld hajt ki növényzetet. Csak a föld! Akár azt is mondhatnánk, hogy Isten a szavával a föld anyagát tette képessé valami olyasmire, amitől az növényzetet tud létrehozni.

Eddig egyetértünk?