Megfelelő a pontozási stratégiám?

Szerintem abszolut jó ez a pontozási rendszer.Én is hasonkóképp pontozok.

De nem mindig tudok objektíven reagálni.

"- Minden részletében jó válasz egyértelmű a zöld kész. " Alap :)

"- Kisebb hiba van a válaszban de a nagyobbik része jó ez is zöld kéz. (Esetleg utána megírom kiegészítem.)" Helyes, csak az "esetleg" szót hagyd el, mert ha én feltesze egy kérdést, kapok rá egy látszólag értelmes választ, ami 25%-ra lett lepontozva, nem fogom érteni, hogy amit írt a válaszoló, az egy netto ökörség vagy valakik nagyon unatkoztak. Mindig, ha rányomsz a piros kézre, írj egy kiegészítést a válaszhoz, amivel a kérdezőt segíted.

"- Durva hiba a válaszban. Vagy a válasz részleteinek kb csak a fele a jó. Kék kéz." Durva hiba már piros kéz. Ha én azt írom, hogy a nap egy jégkocka, az nem hasznos információ se a kérdezőnek, se annak, aki ugyanazt az infót szeretné megkapni, amit a kérdező kér. Ha csak a fele jó, akkor mehet a kék kéz, mert 50%-ban megadta a kért információt. Viszont abban az esetben is segítsd a kérdezőt egy javítással (nyilvánosan, hogy mindenki ráleljen a szükséges infóra).

"- A témába vágó jóféle vicceskedés viszont a kérdés tekintetében értékes válasz nélkül. Kék kéz." Szerintem piros. Mi a hasznos információ abban, ha kérdezek valamit és a válaszoló elkezd bohóckodni? Még, ha a témához is kapcsolódik, nem adja meg az információt, amit kértem, így a válasz nem hasznos.

"- A kérdéshez kapcsolódó, de arra tényleges választ nem adó. A valódi válaszhoz kevésbé kötődő téma boncolgatása de egyébként korrekt okfejtésekkel. Tehát jó az amit mond, de nem válasz a kérdésre. Kék kéz." Ugyanaz mint a fenti. Ha én megkérdezem, hogy kell e a kutyát télen kullancs ellen védeni és leírja nekem a válaszoló részletesen, korrektül, hogy mi a babézia, nem arra kapok választ, amit kérdeztem (hacsak nem írja bele azt is).

"- Válasz el trollkodása. Vagy durva nem igazán megnevettető vicceskedés, függetlenül attól hogy akár megalapozott is lehetne. Piros kéz." Ha 0 válasz van a kommentben a kérdésre akkor piros és jelentés. Ha 50%-ban megválaszolta a kérdést, akkor kék. Ha teljesen jó választ ad, csak beleökörködött valamit a végén, attól hasznos még a válasz; a kért infó benne van. Mivel ez nem a szeretetszolgálat, nem egy fórum, nem társkereső, azt kell nézni, a válaszban ott van e a kért infó.

"- Durva hibák, homlokegyenest észérveknek, tényeknek, ellentmondó válaszok. Piros kéz." Pontosan

Bocsánat, javítanék, mert félreolvastam valamit :)

A javításom *** között van nagy betűkkel :)

"- Kisebb hiba van a válaszban de a nagyobbik része jó ez is zöld kéz. (Esetleg utána megírom kiegészítem.)" ***KÉK KÉZ ÉS*** az "esetleg" szót hagyd el, mert ha én feltesze egy kérdést, kapok rá egy látszólag értelmes választ, ami 25%-ra lett lepontozva, nem fogom érteni, hogy amit írt a válaszoló, az egy netto ökörség vagy valakik nagyon unatkoztak. Mindig, ha rányomsz a piros kézre, írj egy kiegészítést a válaszhoz, amivel a kérdezőt segíted.

Na látod, itt a remek példa, a tegnapi 21:15-kor írt válaszom 42%-ra lett lepontozva, de a kutya nem indokolta meg, miért nyomott rá a piros kézre; mi volt az, amivel nem értett egyet, miért nem hasznos a kérdésre a válasz, azon a hibán kívül, amit vétettem DE kijavítottam a következő kommentben, mit írtam rosszul; milyen információ közlése maradt el, amivel a válaszom hasznos lehetne.

Ezzel tényleg a kérdezőt is összezavarhatiák, ha nem "mi a véleményetek" kérdést tesz fel, azokat is, akik az adott információt szeretnék megkapni illetve az is, aki ezek szerint rosszul tudott, gondolt valamit, de nem segítik a pontozók, hogy bővítse a tudástárát.

Hogy mennyire jó a válasz-értékelési stratégiád, azt számszerűen megtudod, ha elolvasod

• a főoldalon a Toplista feliratra kattintva, alul, hogy hány %-ban hasznosan értékelsz válaszokat,

vagy

• a https://www.gyakorikerdesek.hu/regi-toplista linken elérhető all-time lista tetején, hogy hány %-ban hasznos értékeléseket adsz a válaszokra.

Ha tetszik az érték, akkor jó a stratégiád; ha nem, akkor hiábavalóság, mert mások nem a te stratégiád szerint értékelnek, nem a te stratégiádnak megfelelő értékelés jut érvényre.

Amúgy, nem lehet pontozási stratégiád, mert nem tudsz sem pontot adni, sem pontot levonni. Pontot, pontlevonást csak kapni tudsz: kérdés kiírásért, más válaszának értékeléséért, vagy annak alapján, hogy a te válaszod mások milyen arányban hasznosnak ítélik.

Az viszont egyértelműen látszik, hogy nem a GYK értékelési elve, hanem önkényes elgondolás szerint értékelsz.

A GYK nem arra ad lehetőséget, hogy a válasz jóságát értékeld, hanem arra, hogy azt jelöld meg, hogy számodra mennyire hasznos. „Hasznos számodra ez a válasz?” kérdésre felelet-választós lehetőségek vannak: „Hasznos”, „Félig-meddig hasznos”, „Nem hasznos”. Egy jó, helyes válasz egyáltalán nem biztos, hogy számomra hasznos. Ezek, különböző dolgok. Értelmetlenek az értékelések kapcsán olvasható felháborodások. Két malomban őrlés: azon háborog, hogy egy jó válasz hogyan lehet, például, 38%-os hasznosságúnak értékelve, miközben csak nem olvasta el, vagy értette meg, miről szól az értékelés. Honnan tudja, hogy kik számára hasznos, kikére nem? Lehet egy debreceni közösségi közlekedéssel kapcsolatos kérdésre adott válasz tökéletesen jó, ha az értékelők többsége számára nem hasznos, mert Debrecen környékére se mennek, vagy autóval mennek, és nem használják a DKV szolgáltatását.

Hogy így mire való az értékelés? Nemegyszer arra való, hogy itt foglalkozzanak vele, számos módosítást vessenek fel (ami felesleges, mert mitől valósulna meg), felháborodottan soroljanak fel példákat. Akár annyira felhúzzák magukat, hogy olyat írnak válaszként, hogy dögöljön meg, törjön le a keze azoknak, akik számunkra nem tetszően értékeltelték válaszukat.

Én már regisztrálás előtt, mikor csak kíváncsiskodtam, beláttam, hogy nincs értelme az értékeléssel foglakoznom. Az a „stratégiám”, hogy nem értékelek, nem érdekel mások értékelése. Nem is látom válaszaim értékelését, mert válaszírás után törlöm a „Megválaszoltjaid”-ból (vagy lehet, hogy később, de megnyitás nélkül). Minek nézegessem? Ha valaki foglakozik a válaszommal, viszontválaszt úgysem írok, mert a GYK használati útmutatója ezt a tiltást is tartalmazza: „Ne válaszokra válaszolj, hanem a kérdésre!”

Saját kérdéseket nem írok, nem volt még olyan, hogy másutt, vagy akár itt, ne találtam volna választ, tájékoztatót, megoldást.

Mások kérdéseinél miért jelöljem meg, hogy a rájuk adott válaszok az én számomra hasznosak-e, vagy sem? Érvül szokták felhozni, hogy az értékelések segítik a tanácstalan kérdezőt a jó válasz elfogadásában. Nahát, tényleg. Éppen ilyen az értékelés. Valaki ír egy kitalációt, hogy mi van törvényben, és 100%-ra értékelik, megerősítő, esetleg még pontosító (?!) válaszok követik. Aztán valaki megírja, hogy sosem volt ilyen egyetlen törvényben sem, nem is törvény, hanem miniszteri rendelet foglalkozik vele, de nem ez a lényeg, hanem hogy abban az ellenkezője van, mint amiket eddig írtak. Linkeli is a hatályos jogszabályt. Kap is érte 28%-ot. Mennyi ilyen van, ha nem is pontosan ilyen százalékkal!

Az értékelést szépen bemutatja, ami a kérdésednél látható: [link]

Az első válasznál nincs is értékelés; a másodiknál van, csak hát milyen stratégia alapján? Van is „fellebbezés” (a linkelt képfelvétel után érkezett).

De jó játék az értékelés! Kívülről nézve.

Akárhányszor valamiért ránézek az értékelésekre, egyre inkább jónak tartom, hogy nem veszek részt benne.