Szerintetek is az emberiség sorsa a pusztulás? Ti mennyire érzitek ezt igaznak és hogy látjátok a helyzetet?

"Így viszont, hogy 24/7 pöfögtetjük a dzsuvát a légkörbe, pár ezer év alatt teljesen reális esély van rá, pláne úgy, hogy az üvegházhatást okozó vegyületek döntő többsége mesterséges eredetű, a természetben sehol, semmilyen formában nem található meg."

Itt azért már elszabadulnak a zöld hiszti fő ismérvei...

Először is:

Ahogy írod, 0-24 megy a légkörbe pöfékelés...

De aztán már te is hozzáteszed, hogy "ha ezt pár ezer évig így csinálnánk".

Ha az I. ipari forradalomtól számítjuk a légszennyezést, ami egyébként totál elhanyagolható a mai légszennyezés egy tizedéhez képest is, akkor az azt jelenti hogy durván számolva 200 éve pöfékel az emberiség CO2-t a légkörbe.

(Bár én az 1800-1850 közti időben ezt az "emberiség" dolgot leszűkíteném nyugat-európára, ahol volt ehhez infrastruktúra)

Szóval jócskán messze vagyunk az ezer évtől is.

Nagyüzemileg meg mondjuk az utóbbi 100 évben kezdte csak meg az emberiség a gyárakkal-erőművekkel-gépkocsikkal történő CO2 kibocsátást.

Ezen felül persze további üvegházhatást elősegítő cselekvéseket is megkezdtek, pl erdőírtás, kérődzők tenyésztése ipari méretekben, etc.

(amúgy az amcsi kukorica földek az aratás előtti időszakban számszerűleg nagyobb fotoszintetizáló biomasszát alkotnak mint némely esőerdő.)

És az hogy a természetben sehol semmilyen formában nem fordulnak elő az üvegházgázok...

Ezt a hülyeséget honnan akasztottad le?

A CO2, a metán, és a vízpára szerinted ismeretlenek voltak az ember előtt?

A karbon-perm korban magasan verte a CO2 szint a mait (vajon mitől nőhettek az akkori növények olyan hatalmasra?)

A metán pedig szerves anyag bomlásából származik, szóval egy meleg klímájú Földön, ahol több volt az össz biomassza, valszeg több metán is szabadult fel mint az egyidejűleg mindkét pólusán fagyott Földön bármikor.

"Itt azért már elszabadulnak a zöld hiszti fő ismérvei..."

Miért gondolod, hogy a folyamatos légszennyezésnek semmiféle káros hatása nem lehet az éghajlatra hosszútávon?

Ja, mellesleg egyebek között ezért is támogatom az atomenergiát, úgyhogy leköteleznél, ha nem bélyegeznél "sötétződnek".

De akkor felvázolom még érthetőbben. Tehát:

Több széndioxid a levegőbe - az óceán melegebb lesz - több széndioxid szabadul fel belőle

Több széndioxid a levegőbe - az óceán melegebb lesz - több széndioxid szabadul fel belőle

Több széndioxid a levegőbe - az óceán melegebb lesz - több széndioxid szabadul fel belőle

Több széndioxid a levegőbe - az óceán melegebb lesz - több széndioxid szabadul fel belőle

És így tovább, és így tovább...

"Ha az I. ipari forradalomtól számítjuk a légszennyezést, ami egyébként totál elhanyagolható a mai légszennyezés egy tizedéhez képest is, akkor az azt jelenti hogy durván számolva 200 éve pöfékel az emberiség CO2-t a légkörbe."

Nana! A szenet, tőzeget, lignitet stb. már jóval korábban is ismerte az emberiség, és használta is egészséggel!

"Nagyüzemileg meg mondjuk az utóbbi 100 évben kezdte csak meg az emberiség a gyárakkal-erőművekkel-gépkocsikkal történő CO2 kibocsátást.

Ezen felül persze további üvegházhatást elősegítő cselekvéseket is megkezdtek, pl erdőírtás, kérődzők tenyésztése ipari méretekben, etc."

Ez így van, tehát a környezetre gyakorolt hatás sokszorozódik.

Egyre többen élünk a Földön, egyre nagyobb a termelés, egyre több a gyár. A világ energiafelhasználása minden évben 5 százalékkal nő.

"És az hogy a természetben sehol semmilyen formában nem fordulnak elő az üvegházgázok..."

A mesterségesen előállított gázok nem fordulnak elő.

Széndioxid és metán az van. Itt most nem ezekről beszéltem.

Az a baj kedves 20-as válaszoló, hogy te kvázi hitből vitázol, nem a mért adatok mentén. Amúgy a forrásként linkelt gyak kérdés alatti első válasz első bekezdésére gondolsz "fejléc" alatt?

Miért ne olvastam volna el? Kemény 2 perc volt végigolvasni az egészet és megemészteni.

Abban a válaszban se látok semmilyen linkelt cikket a válaszadó állításainak megalapozottságáról.

Facebookon követek néhány természettudományos cikkeket megosztó oldalt, pl a Phys.org, ami kb naponta hoz le klímaváltozást érintő publikációkat számtalan egyetem munkássága nyomán.

Valahogy ott se olvastam egyik közt se erről az 50-100 éven belül beköszöntő eszetlen mértékű felmelegedésről.

És egyetemen (mert hogy biológia szakos egyetemista vagyok) volt természetvédelem tárgyam.

Természetesen érintettük a felmelegedés témát is, és egyáltalán nem jöttek elő ilyen számok mint amiket te írsz.

2100-ra pl a mai Magyarország területén túlnyomó részt sztyeppei füves puszta, és az Északi-középhegységben valamint a Dunántúli-domságban gyertyános erdők lesznek várhatóak, némileg visszaszorult kiterjedéssel a mai 23%-nyi erdős borítottsághoz képest (természetes erdőből ennél amúgy kevesebb van, ebben a telepített akác, fekete fenyő, nyár is benne van).

De pl az tény, hogy a bükkösök az Északi középhegységből csaknem eltűnnek, egyedül a Mátra, a Börzsöny, és az ország legnyugatabbi Alpokaljához közeli területeken lesz elég csapadék a bükknek.

De nem volt szó rohamosan közelgő Vénusz állapotokról, meg visszafordíthatatlan üvegházhatásról.

"Miért gondolod, hogy a folyamatos légszennyezésnek semmiféle káros hatása nem lehet az éghajlatra hosszútávon?"

Mondom, te kiválóan értesz a dezinformáláshoz, torzításhoz, csúsztatáshoz, és már a szalmabáb érveléshez is.

Egy szóval nem írtam ilyet. Ha igen, akkor idézd!

"Nana! A szenet, tőzeget, lignitet stb. már jóval korábban is ismerte az emberiség, és használta is egészséggel!"

szerintem itt érdemes lezárni a vitát.

Te egész egyszerűen mindenféle témába vágó tudás nélkül vitázol.

Szerinted az a hangyabokányi CO2 kibocsáétás, ami a 15. századi parasztember viskójából felszabadult, változtatott bármi mérhetőt a világon?

Egy villámcsapás okozta ausztrál bozóttűz kb felérhetett a 15. századi emberiség egy évi tüzelgetéséből származó CO2 kibocsátással.

Vagy ne is beszéljünk a természetes vulkánkitörésekről.

Ha ennyire nincsenek meg itt a léptékek, akkor semmiről nincs vitáznivalónk.

Kb olyan mintha valaki azért verné az asztalt, mert amikor a kedvenc focicsapata szabadrúgáshoz jutott, akkor a labda tetején ült egy bolha. És biztosan az a bolha befolyásolta a meccs kimenetelét.

Bizonyára a juhászok bográcsa alatt elégetett szedett rőzse, meg a kályhában a száraz tehénlepény okozta már a 15. században a felmelegedést.

(fun fact: a 15 század pont egy kisjégkorszak volt a világon)

Amúgy szintetikus üvegházgázok is biztosan voltak már az ólorban!

Nyilván már az ókori görögök is eregették a halogénezett szénhidrogéneket, meg a nitrogén halogenideket...

"Az a baj kedves 20-as válaszoló, hogy te kvázi hitből vitázol, nem a mért adatok mentén."

Nyilván a tőlünk fényévekkel okosabb tudósok is hitből állították fel ezt a klímamodellt...

Te figyuka, itt nem egy Blikk-szintű szennylapról van szó, hanem olyan publikációról, ahol nagyon sok embernek kellett egyetértenie 1 dologban.

"Abban a válaszban se látok semmilyen linkelt cikket a válaszadó állításainak megalapozottságáról."

Tőle kellene megkérdezni, hogy a tanulmányt hol publikálták, és elérhető-e még a neten.

Vagy esetleg Cockface Trump eltávolíttatta azóta, mondván, zöldhiszti, és amúgyis ellenérdekelt a témában.

"Valahogy ott se olvastam egyik közt se erről az 50-100 éven belül beköszöntő eszetlen mértékű felmelegedésről."

Az, hogy időnként lehoznak egy-egy cikket aktualitásokról vagy rövidtávú becslésekről, nem egyenlő azzal, hogy sokan összeülnek, és hosszútávú prognózisokat készítenek a jelen tendenciák alapján. Egy ilyen tanulmány elkészítéséhez hosszú évek kellenek, és sok-sok ország közreműködése. A Phys.org aligha fog Kínában, Oroszországban, vagy Zimbabwében méréseket eszközölni.

"Természetesen érintettük a felmelegedés témát is, és egyáltalán nem jöttek elő ilyen számok mint amiket te írsz."

Mint említettem, ez egy relative friss klímamodell. Nem fogják azonnal felvenni a tananyagba, pláne úgy, hogy rengeteg "szakértő" úgy van a témával, mint az egyszeri parasztbácsi a zsiráffal..."ilyen állat márpedig nincs!"

"De nem volt szó rohamosan közelgő Vénusz állapotokról, meg visszafordíthatatlan üvegházhatásról."

Az elszabadult üvegházhatás most MÉG nincs, ettől függetlenül egy létező dolog, és minden feltétel adott hozzá. Csupán az a kérdés: mikor lesz annyira meleg, hogy elegendő széndioxid szabadulhasson fel a vizekből az öntápláló ciklushoz?

"Mondom, te kiválóan értesz a dezinformáláshoz, torzításhoz, csúsztatáshoz, és már a szalmabáb érveléshez is."

Ha már itt tartunk, te pedig a személyes kételyeiddel, és a nemtudásoddal "érvelsz".

Ez ugye sokkal jobb.

"szerintem itt érdemes lezárni a vitát."

Szerintem is, mert igazad nincs, és szemmel láthatóan kompetenciád se, hogy belásd.

"Te egész egyszerűen mindenféle témába vágó tudás nélkül vitázol."

Te pedig ugyanilyen tudás hiányában próbálod tagadni a tényeket.

"Szerinted az a hangyabokányi CO2 kibocsáétás, ami a 15. századi parasztember viskójából felszabadult, változtatott bármi mérhetőt a világon?"

A világ népessége már akkor is sok-sok millió volt. Igen, hangyabokányi, csak épp rengeteg van belőle.

Cigarettából se 1 szál okoz neked tüdőrákot.

"Vagy ne is beszéljünk a természetes vulkánkitörésekről."

Ha annyi vulkán lenne a bolygónkon, mint gyárkémény, már a Himalája is katlanná forrósodott volna, csak mondom.

"Bizonyára a juhászok bográcsa alatt elégetett szedett rőzse, meg a kályhában a száraz tehénlepény okozta már a 15. században a felmelegedést."

Te most tényleg ilyen hülye vagy, vagy csak megjátszod?

Senki nem állította, hogy a 15. századi tüzelés okozná a mai és a jövőbeli hőségállapotot. Azt állítottam, hogy a fosszilis tüzelőanyagok égetése nem újkori találmány, és ha csak pár százalékkal is, de hozzájárul a mai hőmérséklet-emelkedéshez.

"Nyilván már az ókori görögök is eregették a halogénezett szénhidrogéneket, meg a nitrogén halogenideket..."

Innentől fogva nem tudtalak komolyan venni kicsit se.

Ha szerinted az általam idézett klímamodell hazudik, akkor készíts ellenpublikációt, tanulmányokkal, mérési eredményekkel, mindenfélével, ami egy globális modellszinten elvárható. De tudod mit, én már akkor is boldog leszek, ha beszélsz egy klimatológussal, és meg tudod őt győzni az igazadról.

Cink csak akkor lesz, ha fordítva sül el a dolog.

"Nyilván a tőlünk fényévekkel okosabb tudósok is hitből állították fel ezt a klímamodellt...

Te figyuka, itt nem egy Blikk-szintű szennylapról van szó, hanem olyan publikációról, ahol nagyon sok embernek kellett egyetértenie 1 dologban."

Figyuka, MÉG MINDIG egyetlen noname gyakoris felhasználó váléasza az a baromi hiteles forrásod.

Ismételten kérlek: Linkeld a válasz alapjául szolgáló tudományos cikket, amiben utánanézhewtek annak hoghy kik, mikor, mennyi adatból mit is modelleztek pontosan.

Szánalom amit itt művelsz.

azóta feltűnt hogy neked is 59%-od van és annak a 2016-os kérdés alatti válaszolónak is...

Nem lepődnék meg ha a saját teóriádat akarnád itt eladni mindenkinek, azzal felcimkézve hogy "komoly tudományos konszezus".

Kettőnk közül egyelőre te írsz nagyobb állatságokat.

De ez már csak így szokott lenni.

Dunning-Kruger hatás, mikoris a témában járatlan személy a tudásbeli hiányosságaival egyenes arányosan nagyobb önbizalommal száll vitába.