Ha azt mondanák, nem dobnak ki több vírust, kiadják a rák ellenszerét, és nem mérgezik többet a népességet, de csakis akkor ha egy szint alatt tartható az emberiség létszáma. Lehet csak egy gyermeketek lehetne, vagy egy sem. Belemennétek ebbe?

Sokaknak nem fog tetszeni a válaszom, de az, hogy az ember belenyúlt a természetes szelekcióba, már az nagy dolog. Minden bénát, amúgy életképtelen embert megmentünk, de minek? Pl akit egész életében pelenkázni kell, ágyhoz kötött és szellemileg is durván sérült, azt minek megtartani? Csak a rengeteg szemét termelődik utána, a másik embernek meg elcseszi az életét, mert rákényszerül, hogy 0-24-ben ápolja és sose lesz jobb az állapota csak vegetál.

Rákos betegből is sokkal kevesebb lenne, ha az ember nem használna annyi kemikáliát, nem mérgezné saját magát. Sajnos az egyik rokonom is rákban halt meg, a máján volt, valószínűleg azért, mert a férje halála után tizenévig szedetett vele a pszichiáter mindenféle "drogot", ráadásul a daganatot már nagyon későn diagnosztizálták nála.

A mélyebb gondolatok közt megtanulhatnál helyeaen is írni.

A rákkutatast meg nem a gyógyszergyartó cégek végzik. Eleve ők járnának jól. A rak elleni gyógyszer érné a legtöbbet amúgy...

#15

"A rak elleni gyógyszer érné a legtöbbet amúgy"

... vagy még inkább a rák elleni tartós kezelés, ami a HIV-hez hasonlóan szinten tudja tartani a burjánzást. Jelenleg ez tűnik a legreálisabban elérhetőnek, és busás hasznot hoz.

Ebből látszik, hogy nincs ellenszere a ráknak. Egyrészt rengeteg tehetős ember hal meg idő előtt a kórban, másrészt már régen létezne a rákot féken tartó szer, mivel azt élethosszig újra és újra el lehet adni a rászorulóknak.