Egyik ismert politikusunk mondta hogy mindenki annyit ér amije van. Ti mit gondoltok erről? Igazat adtok neki?

Az a probléma az emberiséggel hogy hiába szeretünk rivalizálni, versenyezni, de nincs egységes értékmérő dolog amivel összemérhetnénk magunkat egyértelműen.

Ehez a legközelebb igazából a pénz áll. De azt mondani hogy akinek kevesebb pénze van az kevesebbet ér emberileg az is furcsa kijelentés. Ugyanis akkor egy jó helyre született kis srácot magasan sok művelt, értelmes ember felé sorolnánk akik az életüket átdolgozták hogy hozzáadjanak valamit a világhoz.

Illetve így nem is vesszük számításba hogy sok embernek teljesen más az értékrendje, hogy a pénznél más dolgokat tart előbbre. És most ne az ilyen család meg szeretet közhelyekre gondoljunk először. De sokan inkább sportban, művészetben vagy utazásban élik ki magukat mint a munkájukban, és lemondanak nagyon jól fizető lehetőségeket. Na most akkor ők kevesebbet érnek?

Szerintem az emberek összehasonlítása ennél sokkal bonyolultabb.

kíváncsi lennék, ha egy csőre töltött fegyvert tartanék a fejéhez, akkor szerinte melyikünk is érne többet?

hisz akkor, abban a helyzetben és pillanatban nekem lenne a többem!

Most arra nem reagálnék, hogy az adott politikus, illetve pártjának a legtöbb tagja mennyire torz erkölcsi elveket képvisel. Csak magára a kérdésre reagálnék.

Ez amolyan tipikus középkorias felfogás, ahol egy ember értékét az határozta meg, hogy mennyi pénze és földbirtoka volt.

Hogy ez miért sántít több helyen is? Hosszas fejtegetés helyett inkább írok pár példát, ami rávilágít, hogy ez miért is torz mérce.

Aki megnyeri a lottóötöst, akkor ezek szerint az egy rendkívül értékes ember? Lehet, hogy az, de nem attól, mert hirtelen épp szerencséje lett.

Aki egész életében becsületesen dolgozott, de egy balesetben lebénult, ami utána a házastársa elvált tőle (ezáltal a vagyona fele ugrott, új bevételi forrása pedig nincs), az egy értéktelen selejt?

Az előzőnek a fordítottját is meg lehet kérdezni: az, aki a büdös életbe' két szalmaszálat nem tett keresztbe, de "jól" házasodott, majd válás után a nyakába szakadt egy jókora vagyon, akkor az egy eszeveszettül értékes ember?

De hasonlítsunk össze két ugyanolyan munkakörben, ugyanolyan minőségben dolgozó embert! Csak az egyik épp Szabolcsban él, a másik pedig az osztrák határon jár át dolgozni. (Gondolom, a fizetésbeli különbségeket nem kell ecsetelnem.) Akkor ezek szerint az, aki jobb helyre született, hiába ugyanolyanok a képességei, többet ér?

Az a tök átlagos egyén, akit a szülők kisgyermekkora ellátnak a lehető legnagyobb luxussal, aláteszik a sokmilliós autót, vesznek neki házat, sőt, idővel meg is örökli apuci vállalkozását, az többet ér, mint az, aki csak magára támaszkodhat, és becsületes, szorgalmas munkával csak egy átlagos bérből és fizetésből élővé küzdi fel magát?

Sorolhatnám még a példákat, de szerintem nagyon egyértelmű. :)