Miért minősítjük elítélendőnek az előítéletességet?

Mindennel egyetértek kivéve a magyar ne lopj dologgal (mindegy hogy igaz vagy sem) . Mert azzal hogy gondolsz valamit, de utána kiderül hogy pl egy nagyon szakadtul öltözött ember mégse lopott a boltban, nem sértettél vérig minden egyes szegény embert. De ha kiírod hogy "szegények, hajléktalanok ne lopjatok" azzal a becsületes embereket is megsérted.

Minden embernek vannak előítéleti.

A szavaiddal egyetértve, az előítéletesség az egyfajta tapasztalat.

Amúgy a "ne lopj" kiírást magam is láttam annak idején több osztrák üzletben is.

De a mai napig látni hasonló kiírást vagy piktogramot pl. nyaraláskor a svédasztaloknál, hogy "ne pakolj".

(Majd figyeld meg, hogy mekkora szatyrokkal ill óriásretikülökkel mennek le honfitársaink vacsorázni.)

Az előítélet nem minden esetben rossz, mert sok esetben biztonságban tart minket. Ha pl. kétes arcú egyedeket elkerülünk, vagy elővigyázatosak vagyunk.

De a rasszizmus nem tapasztalatból adódik. Csomó, főleg itthon élő rasszista ember még életében nem beszélt egy feketével/arabbal/akármivel se mondjuk. Semmit nem tud a kultúrájukról, szokásaikról, semmiről. Honnan tudhatná, hogy milyenek? Honnan tuna sztereotípiát felállítani róluk egymagában?

Volt olyan ismerősöm egyetemen, aki a szaudi fiúk kapcsán megjegyezte, hogy hát mit hangoskodnak ezek, nem látják, hogy nem a szalmakunyhójukban vannak, ahol át kell ordítani a másiknak, hogy meghallják egymást. Miközben ezek a diákok kb. az egész családjukat meg tudnák vásárolni, úgy dugig vannak pénzzel. Szalmakunyhó egy nagy f-szt.

Azt nem értem, hogy mondjuk tegyük fel jogos, hogy az amerikai rendőr előítéletes a feketékkel szemben. Statisztikai adatok alapján az is ismert, hogy az amerikai rendőrség sokkal nagyobb valószínűséggel és gyakorisággal ölnek meg feketéket, mint fehéreket (most más etnikumot ne vegyünk bele az egyszerűség kedvéért). Ha a feketék emiatt mondjuk nem bírják, vagy előítéletesek a rendőrökkel szemben, akkor persze "nemmindenrendőr" meg miért kell általánosítani.

De mondok jobbat.

Sokkal nagyobb a valószínűsége annak, hogy egy nőt megöl egy férfi (hetente legalább egy nő hal meg magyarországon párkapcsolaton belüli erőszak miatt), mint annak, hogy egy nő balesetet szenved, vagy cápák falják fel. Mégis, ha egy nő azt mondja, hogy nem szívesen megy vízbe, mert fél a cápáktól, vagy nem szeret repülni, mert fél a repüléstől, akkor az egy logikus magyarázat, hogy hátjó, fenntartásai vannak, látott pár filmet, izgul. Előfordul, mindenki mástól fél.

De amint egy nő azt mondja, hogy kellemetlenül érzi magát bizonyos férfiak társaságában, vagy nem bízik bennük, főleg, ha egyedül van az utcán, így inkább elkerüli őket, vagy fenyegetve érzi magát bizonyos férfiakra jellemző viselkedés miatt, akkor azt teljesen irracionálisnak titulálják.

Na akkor hogy is van? Jó vagy nem jó az előítélet? Vagy az előítélet csak akkor jó, amikor a valóság minket igazol? Amúgy meg irracionális hiszti?

Messze vagyunk attól, hogy képesek legyünk őszinte párbeszédet indítani a bűnözésről, és az előítéletekről.

Ahhoz az kéne, hogy mindenki fel tudja vállalni magában, hogy a saját társadalmi kasztja milyen bűntettekre hajlamos (szóval nem csak a romák, hanem a magyarok is) tisztában legyen a statisztikákkal, és ne arra hagyatkozzon, amit hozzá nem értőktől hall; ne csak arról beszéljen, hogy mi nem jó, hanem arról is, hogy miért létezik a probléma, és hogy lehetne megoldani. Szóval ne csak azt kántáljuk, hogy "igenis van cigánybűnözés" mint azon a békés megemlékezésen pár hete, hanem akkor már tudjuk is a pontos számokat, hogy mekkora az a bűnözés, miért alakul ki (az nem válasz, hogy azért, mert genetikailag eroszakosabbak a romák, az viszont igen, hogy gyakori a mélyszegénység, és a rossz szocializácio, amihez a magyar is bőven hozzájárul) és mit lehet ez ellen tenni; hogyan lehet segíteni az asszimilációt.

Az előítélet viszont nem csak annyiból áll, hogy kitérünk bizonyos emberek elől, míg mások mellett inkább biztonságban érezzük magunkat.

Az előítélet nézhet ki úgy is, hogy egy ember előtt sorra záródnak be az ajtók, mert mások képtelenek magát az egyént látni, hanem csak egy bizonyos tulajdonságát, ami félelmet kelt bennük.

Példa: a nagyszüleim egy kis településen élnek, és az egyik szomszéduk roma, akivel néha beszélgetnek. A férfi elmondta nekik, hogy jelentkezett egy konyhai állásra, ahol azt mondták neki, hogy ha elvégez egy bizonyos tanfolyamot, felveszik. A tanfolyamon kiderul, hogy még volt ott egy-két ember, akinek szintén ezt mondták, és abban a hiszemben voltak hogy mindenki fel lesz véve. Pár hónap múlva végeztek, és tényleg mindenkit felvettek - kivéve a romát.

Ez pedig mindennapos; mit gondolsz hány önéletrajzot dobnak félre, miután meglátnak egy olyan nevet, hogy "Kolompár"? Hány állásinterjú fuccsol be abban a pillanatban, hogy meglátják az álláskereső bőrszínét?

Az előítélet teszi lehetővé, hogy az embercsoport, akitől tartanak az emberek, (pár kivételtől eltekintve) sose tudjon kiszakadni a rossz körülményeiből, és ne tudja megváltoztatni a hozzá hasonlóakról kialakult képet, plusz ne tudjon egy kicsivel könnyebb életet adni a gyerekeinek.

A másik gond az a rasszizmussal, hogy az előítéleteink miatt még a jogban sem magukat a bűntetteket, hanem a rasszot nézik az ítélethozók, ezáltal egy rendszerszintű elnyomást kreálva. Példa: pár évvel ezelőtt két hír került a koztudatba: egy roma kölyök kakaós csigát lopott, és fél évre előzetesbe rakták miatta, a másik meg, hogy egy rakás, a tini korából már majdnem kilépő fiatalkorú fehér fiú leitatott, kegyetlenül megerőszakolt, és minden létező módon megalázott egy 14 éves kislányt, amit videóra vettek, és feltettek facebookra. A fehér fiúknak szó szerint ki volt nyalva a p icsája a tárgyalóteremben; a bíró (Balla Lajos, dögölj meg, sosem fogom elfelejteni ezt a nevet) biztosította őket arról, hogy fiatalság, bolondság, elmondta, hogy ne féljenek, mert nem akarja tönkretenni a jövőjüket egy apró botlás miatt, és megkapták a lehető legenyhebb büntetést.

Látod, mit tesz, ha egy alapból megvetett rasszba tartozol, és mit, ha a "jobbik" rasszba?

A harmadik probléma meg az, hogy az emberek az alaptalan félelmük miatt sokszor pont, hogy atveszik az agresszor szerepét. Emlékszünk arra, amikor kb 10 éve országszerte molotov koktélokat dobtak be random roma családok ablakán, mert valamiért pont magasba hágott az idegengyulolet? Nem? Oké.

A kisebbségek lehetnek áldozatok kizárólag azért, mert kisebbségek, márpedig ez elég ijesztő egy olyan országban, ahol az történik, amit az előző pontban leirtam.

Szóval ennyit az előítéletekrol,pedig most csak a rasszról beszéltem, más kisebbségekről nem (pl mit csináltak a melegek, hogy ilyen szintű gyűlölet érje őket? semmit)

Az előítéletes emberek nagy része pont leszar mindent, amit írtam, pedig anélkül nem lesz változás, hogy önvizsgálatot tartanánk, és ne nyújtanánk önként segítő kezet azoknak, akiket igenis elnyomunk.

Múltkor pont emellett érveltem én is, szóval alapvetően egyetértek. Néhány dolgot azért felhoznék mégis ellene.

Az emberek jelentős része nem így gondolkodik. Nem azt tartja a fejében, hogy a romák mit tudom én 32%-kal nagyobb eséllyel követnek el erőszak bűncselekményt, mint a fehér magyarok, hanem leegyszerűsítik és összekapcsolják a romákat a bűnözéssel.

Sokat nem hajlamosak újragondolni az előítéleteiket. Oké, legyél óvatos a kóborkutyával, de sokan azután és tartanak tőle, miután bizonyítékot kaptak rá, hogy az adott kóborkutya barátságos, mert túlságosan erősen élnek bennük az előítéletek.

A korreláció nem feltétlen jelent ok-okozati viszont és téves képzettársításokat tarthatunk a fejünkben előítéletként. Lehet, hogy a romák nagyobb számban követnek el erőszakos és piti bűncselekményeket (hisz nálunk fehéreknél a "majd megoldjuk okosban" és egyéb fehérgalléros törvénysértés a menő), de ennek az oka feltehetőleg inkább az, hogy a romák jelentős része a társadalom alján helyezkedik el, rossz anyagi helyzettel, és a piti bűnözés inkább ezzel korreálhat. Egy középosztálybeli roma nem fog nagyobb eséllyel rabolni, mint egy magyar, hiába roma.